Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-9297/07-С4 по делу N А76-2490/2007 Заявителю правомерно отказано в пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обществом в заявлении о пересмотре доводы фактически сводятся к возможности косвенного нарушения принятым постановлением его прав в будущем и носят лишь предположительный характер, в связи с чем они не могут являться основанием для пересмотра судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-9297/07-С4 по делу N А76-2490/2007

Дело N А76-2490/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (далее - общество "Техпромресурс") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-2490/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техпромресурс" - Вакулина Е.Е. (доверенность от 21.07.2010);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Трушкин Д. И. (доверенность от 08.04.2010 N ЧЭ-74);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ - Уралтрак") - Возьянский СВ. (доверенность от 28.12.2009 N 22); Теущаков И.Л. (доверенность от 19.07.2010 N 230).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (ныне - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ - Уралтрак" и обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк "Тракторозаводский") об обращении взыскания на указанное в заявлении недвижимое имущество производственного назначения, незаконно полученное ответчиками, в размере требований на общую сумму 258 511 645 руб. 48 коп., которые остались непогашенными в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее -общество "Челябинский тракторный завод"), либо о взыскании названной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Российско-Украинская компания "Автокабель" и Платонов Валерий Михайлович.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать 258 523 727 руб. с общества "ЧТЗ - Уралтрак" без обращения взыскания на имущество; в отношении второго ответчика - общества "Технопарк "Тракторозаводский" истец заявил отказ от иска.

Заявления общества "МРСК Урала" об изменении предмета иска и об отказе от иска к обществу "Технопарк "Тракторозаводский" судом приняты. Общество "Технопарк "Тракторозаводский" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.08.2008 (судья Репренцева Н.К.) в удовлетворении иска отказано. В отношении общества "Технопарк "Тракторозаводский" принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 (судьи Крюков А.Н., Смирнов А.Ю., Соколова Н.П.) решение суда первой инстанции от 08.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2008 отменены в части отказа в иске к обществу "ЧТЗ - Уралтрак". С общества "ЧТЗ - Уралтрак" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 258 523 727 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Техпромресурс" обратилось с заявлением о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что данное постановление, вынесенное по делу, к участию в котором общество "Техпромресурс" не было привлечено, нарушает его права как участника общества "ЧТЗ - Уралтрак". По мнению общества "Техпромресурс", суд кассационной инстанции, признав недействительной оплату долей в уставном капитале общества "ЧТЗ - Уралтрак" на общую сумму 1 811 508 408 руб., нарушил его права как участника общества "ЧТЗ-Уралтрак", поскольку поставил под сомнение легитимность владения долями в уставном капитале последнего.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 (судьи Крюков А.Н., Дядченко Л.В., Шершон Н.В.) в пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 25.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований для такого пересмотра.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Техпромресурс" просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2009 было принято решение о правах лица (общества "Техпромресурс"), не привлеченного к участию в деле.

Общество "МРСК Урала" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "ЧТЗ - Уралтрак" в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит кассационную жалобу общества "Техпромресурс" и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей обществ "Техпромресурс", "МРСК Урала", "ЧТЗ - Уралтрак", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 310 того же Кодекса пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда кассационной инстанции, которыми изменен (отменен) судебный акт арбитражного суда нижестоящей инстанции, осуществляется этим же судом (судом кассационной инстанции).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта. Данные обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 указанного Кодекса (п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что, принимая постановление от 25.02.2009, суд кассационной инстанции исходил из ничтожности сделок, на основании которых общество "ЧТЗ - Уралтрак" получило имущество должника-банкрота - общества "Челябинский тракторный завод". В частности, судом указано на то, что действия по внесению обществом "Челябинский тракторный завод" акций открытого акционерного общества "МФПК "Продцветмет" в качестве вклада в уставный капитал общества "ЧТЗ - Уралтрак" на сумму 1 811 508 480 руб., а также по выкупу должником-банкротом указанных акций и по проведению зачетов по договорам купли-продажи имущества, передаваемого обществом "Челябинский тракторный завод" в собственность общества "ЧТЗ - Уралтрак", в совокупности представляют собой притворную сделку, прикрывающую внесение имущества -производственных объектов общества "Челябинский тракторный завод" в качестве вклада в уставный капитал общества "ЧТЗ - Уралтрак".

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 25.02.2009 общество "Техпромресурс" сослалось на то, что данным постановлением нарушены его права как участника общества "ЧТЗ - Уралтрак", необоснованно не привлеченного к участию в деле. По мнению общества "Техпромресурс", суд кассационной инстанции, признав недействительной оплату долей в уставном капитале общества "ЧТЗ - Уралтрак" на общую сумму 1 811 508 408 руб., поставил под сомнение легитимность владения заявителем доли в уставном капитале общества "ЧТЗ - Уралтрак" номинальной стоимостью 307 632 911 руб.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.02.2009, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для такого пересмотра, поскольку констатация судом факта ничтожности сделок, во исполнение которых обществом "Челябинский тракторный завод" было передано имущество обществу "ЧТЗ - Уралтрак", не противоречит процессуальным нормам, так как в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; общество "Техпромресурс" стороной указанных сделок не являлось; сделки по приобретению обществом "Техпромресурс" долей в уставном капитале общества "ЧТЗ - Уралтрак" недействительными судом не признаны.

Кроме того, приведенные обществом "Техпромресурс" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически сводятся к возможности косвенного нарушения принятым постановлением его прав (как участника общества "ЧТЗ - Уралтрак") в будущем и носят лишь предположительный характер, в связи с чем они не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по делу N А76-2490/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" - без удовлетворения.