Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-231/10-С4 по делу N А60-29497/2009-С11 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов общества суммы вексельного долга, поскольку соответствующее требование было предъявлено кредитором в последний день периода с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, на каждом из векселей имеется вексельное поручительство, совершенное ответчиком, по форме векселя соответствуют нормативным требованиям, факт неисполнения векселедателем и иными обязанными лицами вексельных обязательств подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-231/10-С4 по делу N А60-29497/2009-С11

Дело N А60-29497/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2010 г. N Ф09-231/10-С4 по делу N А60-29497/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" Мильман Софьи Соломоновны, Мильмана Семена Хаимовича, Пермякова Германа Васильевича, Бухерович Евгения Соломоновича, Зоновой Надежды Николаевны, Старковой Натальи Владимировны, Зуевой Юлии Германовны, Аверьяновой Светланы Семеновны, Аверьянова Сергея Олеговича, открытого акционерного общества "Свердловскоблгаз" (далее - общество "Свердловскоблгаз") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-29497/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" (далее - общество "Страховая компания "Юбилейная") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловскоблгаз" - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 01.07.2009 N 53-юр);

Аверьянова СО. - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 11.06.2009);

Старковой Н.В. - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 11.06.2009);

Мильман С.С., Мильмана С.Х., Пермякова Г.В., Бухеровича Е.С., Зоновой Н.Н., Зуевой Ю.Г., Аверьяновой С.С. - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 11.06.2009);

Банка "Монетный дом" (ОАО) - Зыгарь Ю.В. (доверенность от 01.12.2008), Варламова Т.А. (доверенность от 03.06.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк "Монетный двор" (ОАО), являющийся правопреемником ОПО КБ "Мечел - банк", (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Страховая компания "Юбилейная" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая Башня и К") 58 799 487 руб. 77 коп. вексельного долга по векселям, выданных физическими лицами, а также 4 050 000 руб. вексельного долга по векселям, выданных юридическими лицами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкретные векселя с указанием выдавших их лиц, в которых должник является авалистом, перечислены в заявлении и принятом по результатам его рассмотрения судебном акте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 (судья Артепалихина М.В.) заявление Банка удовлетворено, его требования в сумме 62 849 487 руб. 77 коп. включены в состав третьей очереди реестр требований кредиторов общества "Страховая компания "Юбилейная".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы общества "Страховая компания "Юбилейная" Мильман С.С, Мильман С.Х., Пермяков Г.В., Бухерович Е.С., Зонова Н.Н., Старкова Н.В., Зуева Ю.Г., Аверьянова С.С, Аверьянов CO., общество "Свердловскоблгаз" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителей кассационной жалобы, заявленное Банком требование удовлетворению не подлежит в связи с тем, что установленный срок для предъявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве является пресекательным и на момент обращения Банка в суд истек. Заявители полагают, что Банк в нарушение требований ст. 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) не представил доказательств, подтверждающих факт предъявления векселей к платежу векселедателям в досудебном порядке, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о первом векселедержателе. Также заявители кассационной жалобы считают, что в рамках дела N 60-16176/2009 о признании банкротом общества "Феникс" были представлены доказательства безденежности векселей с окончанием "н".

Банк "Монетный дом" (ОАО) в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, просит оставить определение и постановление по делу без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества "Страховая компания "Юбилейная" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 общество "Страховая компания "Юбилейная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.; 21.11.2009 сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсанты).

Частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. При этом согласно ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства было опубликовано 21.11.2009; в последний день срока (21.12.2009) требование о включении в реестр требований кредиторов было сдано Банком в почтовое отделение связи (п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что подтверждается штемпелем предприятия связи и квитанцией об отправке, и пришли к выводу о том, что нарушения сроков Банком не допущено.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона от 21.02.1997 "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации к вексельным правоотношениям применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

На основании п. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Авалист в силу ст. 47 Положения о простом и переводном векселе является солидарно обязанным перед векселедержателем. Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируется нормами ст. 47-51 данного Положения, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя (пунктом 23 указанного выше постановления).

Возражения векселедателей в материалах дела отсутствуют.

Суды также установили, что на каждом из 2005 векселей на общую сумму 62 494 487 руб. 77 коп. имеется аваль (вексельное поручительство), совершенное обществом "Страховой компанией "Юбилейная", по форме векселя соответствуют требованиям ст. 75 Положения о простом и переводном векселе (оригиналы векселей исследованы судами непосредственно); факт неисполнения векселедателем и иными обязанными лицами вексельных обязательств полностью подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 62 849 487 руб. 77 коп. вексельной суммы по простым векселям.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие доказательств соблюдения Банком досудебного порядка предъявления векселей к платежу векселедателям должен был отказать во включении требований Банка в реестр, судом кассационной инстанции отклоняется.

Действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения вексельных споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения вексельных споров (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

Кроме того, заявление Банка подано в рамках дела о банкротстве с целью включения суммы вексельного долга в реестр требований кредиторов. В соответствии с положениями ст. 100, 126 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Этот порядок установлен в ст. 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не предусматривает необходимости соблюдения какого-либо досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на "безденежность" векселей с буквой "н" в номере, а также на не исследованность процесса приобретения векселей Банком, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку действительность права собственности Банка на векселя кредиторами не оспаривается, а действительность и объем прав по векселю обуславливаются соблюдением формы ценной бумаги. На объем прав обязанных по векселю лиц не влияет ни безденежность сделки по выдаче векселя конкретным лицом, ни цели, для которых приобреталась ценная бумага Банком. Исследование данных обстоятельств находится за рамками арбитражного судопроизводства и не может повлиять на выводы об объеме прав векселедержателя.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-29497/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" Мильман Софьи Соломоновны, Мильмана Семена Хаимовича, Пермякова Германа Васильевича, Бухерович Евгения Соломоновича, Зоновой Надежды Николаевны, Старковой Натальи Владимировны, Зуевой Юлии Германовны, Аверьяновой Светланы Семеновны, Аверьянова Сергея Олеговича, открытого акционерного общества "Свердловскоблгаз" - без удовлетворения.

Возвратить Гудовичевой Любови Борисовне из федерального бюджета 2000 руб., перечисленных по квитанции от 16.07.2010 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.