Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-1726/10-С4 по делу N А50-32951/2009 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по выплате страхового возмещения по договору смешанного страхования жизни, поскольку документально подтверждены факт уплаты страховой премии, наличие оснований для выплаты страхового обеспечения при наступлении в отношении заинтересованного лица предусмотренного полисом страхового случая и отсутствие доказательств меньшего размера долга ответчика перед кредитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-1726/10-С4 по делу N А50-32951/2009

Дело N А50-32951/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-32951/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Каллисто" (далее - общество "СК "Каллисто") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 общество "СК "Каллисто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2009.

Мальцева Ираида Владимировна 03.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СК "Каллисто" 19 911 руб. 67 коп. задолженности по выплате страхового возмещения по договору смешанного страхования жизни от 28.11.2008 N СЖФ 05 N 007457.

Определением суда от 26.02.2010 (судья Полякова М.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК "Каллисто" включено требование Мальцевой И.В. в сумме 19 911 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Спиридонова В.Н., являющаяся конкурсным кредитором должника, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами в нарушение ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве надлежащего доказательства копия квитанции при отсутствии оригинала данной квитанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что факт уплаты страховой премии (взноса) Мальцевой И.В. не подтвержден; представленная в материалы дела копия квитанции не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9119-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", п. 13, 21, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 N 40; доказательства того, что Балдина О.М., расписавшаяся в получении страховой премии, является страховым агентом (брокером) должника, отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что Мальцева И.В. в 2007-2008 г была генеральным директором должника, имела доступ к страховым полисам и квитанциям и у нее имелась реальная возможность подготовить фиктивную квитанцию на получение страховой премии, не внося соответствующих денежных средств в кассу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Урал-АИЛ-Жизнь" (в настоящее время общество "СК "Каллисто"; страховщик) и Мальцевой Ираидой Владимировной (страхователь) 28.11.2008 заключен договор смешанного страхования жизни (полис серии СЖФ 05 N 007457), в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанность за согласованную сторонами страховую премию - 19 911 руб. 67 коп., уплатить застрахованному лицу - Мальцевой И.В. установленную договором страховую сумму в размере 22 300 руб. по страховым случаям "Дожитие Застрахованного лица до установленного договором срока страхования или определенного договором возраста" и "Смерть застрахованного лица". Срок действия договора страхования определен периодом с 28.11.2008 по 28.11.2009.

По квитанции от 28.11.2008 серии АА N 079017 Мальцева И.В. уплатила должнику страховой взнос в размере 19 911 руб. 67 коп. по договору страхования СЖФ 05 N 007457; в квитанции указано, что страховой взнос получил представитель страховщика/страховой брокер Баландина О.М.

После признания решением суда от 11.11.2009 общества "СК "Коллисто" несостоятельным (банкротом) Мальцева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 911 руб. 67 коп. по договору страхования от 28.11.2008 N 007457.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суды, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходили из документального подтверждения факта уплаты страховой премии, наличия оснований, предусмотренных договором смешанного страхования жизни от 28.11.2008 (полис серии СЖФ 05 N 007457) и условиями Правил смешанного страхования жизни, утвержденных генеральным директором страховщика 11.02.2008, для выплаты страхового обеспечения при наступлении в отношении Мальцевой И.В. предусмотренного полисом страхового случая и отсутствия доказательств меньшего размера задолженности должника перед кредитором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор не подтвердил факт уплаты страховой премии, представленная им копия квитанции о получении страховым агентом должника Баландиной О.М. от Мальцевой И.В. 19 911 руб. 67 коп. не является надлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами в порядке ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценена заверенная кредитором копия квитанции от 28.11.2008 серии АА N 079017 и признана надлежащим письменным доказательством, подтверждающим факт уплаты кредитором страховщику страховой премии в сумме 19 911 руб. 67 коп.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что Спиридоновой В.Н., считающей копию квитанции недостоверным документом, не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений, в материалы дела не представлено доказательств того, что страховой агент (брокер) Баландина О.М., получившая от страхователя денежные средства в сумме 19 911 руб. 67 коп., не передавала денежные средства в кассу страховой компании либо, что она по состоянию на 28.11.2008 вообще не являлась страховым агентом страховщика. При отсутствии соответствующих доказательств суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Спиридоновой В.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-32951/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.