Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-6478/10-С2 по делу N А76-6538/2010-42-212 Действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания с истца сумм платежей приостановлено правомерно, поскольку осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-6478/10-С2 по делу N А76-6538/2010-42-212

Дело N А76-6538/2010-42-212

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-6538/2010-42-212 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Атомстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2009 N 48 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 782 672 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 221 516 руб. 24 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 156 534 руб. 40 коп.

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания с общества спорных сумм платежей.

Определением суда от 09.04.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленное ходатайство удовлетворено.

При этом суд принял во внимание доводы налогоплательщика, оценил представленные доказательства и, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.,) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что непринятие названной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, налоговый орган считает, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, а так же повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемыми ненормативными актами инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налога, пени и штрафа, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела. Взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению суммы 1 160 722 руб. 64 коп., а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов. Взыскание налога за счет имущества общества в порядке ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможность приостановления операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, фактически парализует деятельность общества, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение таких негативных последствий как предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-6538/2010-42-212 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.