Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7223/10-С1 по делу N А47-118/2010 Суд признал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями субъекта и нарушениями закона не установлена, причины выявленных нарушений не отражены в протоколе об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7223/10-С1 по делу N А47-118/2010

Дело N А47-118/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среде Оренбургской области" (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-118/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Иванович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.12.2009 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.04.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права перечисленных в кассационной жалобе, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, инспекция в рассматриваемый период являлась уполномоченным органом на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2, 8.41 Кодекса. Кроме того, инспекция ссылается на соблюдение ею порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также на доказанность в действиях предпринимателя составов вменяемых ему административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Оренбургской области по охране природы Михалевым Ю.В. в соответствии с годовым планом проведения плановых проверок на 2009 год и на основании приказа инспекции о проведении плановой документарной/выездной проверки юридического лица/индивидуального предпринимателя от 17.09.2009 N 4-2009/1V-03-эк, была проведена плановая проверка предпринимателя по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства при эксплуатации им магазина "Дружба", площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Акбулак, пер. Песчаный, Д. 11.

В результате проведенной 27.11.2009 проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

в нарушение ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) не решен вопрос об утилизации опасных отходов (отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы, твердые бытовые отходы);

в нарушение ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) не проведена инвентаризация отходов производства и потребления;

в нарушение ст. 14 Закона N 89-ФЗ не разработаны паспорта отходов;

в нарушение ст. 16 Закона N 7-ФЗ и ст. 23 Закона N 89-ФЗ не производится плата за негативное воздействие на окружающую среду;

в нарушение ст. 11, 19 Закона N 89-ФЗ не ведется учет и отчетность в области обращения с отходами форма 2 - ТП (отходы).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.11.2009 N 77.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 30.11.2009 N 28 об административном правонарушении, на основании которого государственным инспектором Оренбургской области по охране природы Михалевым Ю.В. вынесено постановление от 01.12.2009 N 28 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2, 8.41 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из отсутствия у государственного инспектора Оренбургской области по охране природы полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2, 8.41 Кодекса, нарушения инспекцией порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также недоказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса (в части наличия у заявителя отработанных люминесцентных ламп) и вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, 8.41 Кодекса.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствия со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 7-ФЗ контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 51 названного Закона предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Судом на основании материалов дела установлено, что предпринимателю инспекцией вменяются в вину такие нарушения, как нерешение вопроса об утилизации опасных отходов (отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы (1 класс опасности), твердые бытовые отходы), неразработка паспорта опасных отходов.

Между тем, как правильно указано судом, при проведении проверки инспектором зафиксировано лишь нерешение вопроса об утилизации опасных отходов (отработанных люминесцентных ртутьсодержащих ламп)", наличие же у предпринимателя самих отработанных ламп не выявлено и материалами административного дела (акт от 30.11.2009, протокол от 30.11.2009 N 28 об административном правонарушении, постановление от 01.12.2009 N 28) не подтверждено нахождение на проверяемом объекте отработанных люминесцентных ламп.

Вместе с тем заявитель утверждает, что у него имеется одна люминесцентная лампа, которая в момент проведения проверки находилась в рабочем состоянии и работает до сих пор (протокол судебного заседания от 03.03.2010).

Что касается твердых бытовых отходов, то судом верно установлено, что в материалы дела предпринимателем представлена справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис", подтверждающая факт вывоза у предпринимателя в 2007, 2008, 2009 годах мусора (контейнера), оплата за который производилась наличным расчетом в кассу МНУ "АРУ ЖКХ" (л.д. 81).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией события административного правонарушения в данной части.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, проводить инвентаризацию образования отходов и объектов их размещения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами -федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем не ведется учет и отчетность в области обращения с отходами.

Доказательства проведения предпринимателем инвентаризации отходов производства и потребления в материалы дела не представлены.

В связи с чем, в действиях предпринимателя в указанной части событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, присутствует.

Статьей 8.41 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который в силу п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, как верно отметил суд, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правильно указал на недоказанность административным органом того, что в результате деятельности предпринимателя происходит такое воздействие на окружающую среду, с осуществлением которого законодатель связывает возникновение обязанности по внесению соответствующей платы.

Кроме того, из постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не видно, за невнесение платы за какие периоды привлекается предприниматель к ответственности. В связи с этим невозможно установить дату совершения предпринимателем указанного нарушения и сделать вывод об установлении события конкретного правонарушения.

В связи с чем, инспекцией не доказано в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса.

В соответствия со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 4 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд установил, что инспекцией в оспоренном постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, тогда как причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, 8.41 Кодекса, инспекцией фактически не была установлена и доказана, что свидетельствует и о недоказанности административным органом в действиях заявителя составов указанных административных нарушений.

Также судом сделан правильный вывод о нарушении инспекцией порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора). Индивидуальный предприниматель, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу положений ст. 21 Закона N 294-ФЗ индивидуальный предприниматель при проведении проверки имеет право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Исследовав и оценив материалы дела, суд обоснованно установил нарушение административным органом требований законодательства в части срока составления акта плановой документарной/выездной проверки N 77, поскольку проверка была проведена 27.11.2009, тогда как акт составлен через три дня после ее проведения, при этом, необходимости в получении каких-либо заключений по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, у инспекции не было.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом на основании материалов дела установлено, что инспекцией предпринимателю было направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2009 N 26.09, с которым предприниматель ознакомлен 27.11.2009.

Однако, сами акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены административным органом 30.11.2009.

При этом протокол об административном правонарушении основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения указывает именно акт проверки от 30.11.2009.

Вместе с тем акт проверки, составленный 30.11.2009, направлен предпринимателю 01.12.2009 заказным письмом и вручен ему 04.12.2009.

Таким образом, суд правильно указал на то, что на момент уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от ЗОЛ 1.2009 N 28.

Кроме того, суд установил, что из уведомления от 27.11.2009 N 26.09 следует, что предприниматель вызывается на рассмотрение материалов проверки, составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом результаты проверки, проведенной 27.11.2009 административным органом зафиксированы не были (то есть никаких материалов проверки на 27.11.2009 у административного органа не имелось), акт проверки был составлен лишь 30.11.2009.

Между тем, как верно отметил суд, извещение о составлении протокола под отлагательным условием в отсутствие события правонарушения нельзя признать надлежащим извещением предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент извещения не было выявлено. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации. Тем самым предприниматель, не ознакомленный надлежащим образом с актом проверки от 30.11.2009, не извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протокола, был лишен предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данные обстоятельства не позволили предпринимателю представить административному органу при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении документы, свидетельствующие о соблюдении требований природоохранного законодательства.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, суд правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление инспекции от 01.12.2009 N 28.

Вывод суда об отсутствии у инспекции полномочий на составление протокола и вынесения постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2, 8.41 Кодекса, противоречит обстоятельствам, установленным решением Оренбургского областного суда от 18.01.2010 по делу N 3-4/2010 (копия содержится в материалах дела - т. 2 л. д. 8-16). Вместе с тем, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, данный вывод суда не повлиял на законность вынесенного решения по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-118/2010 оставить без изменении, кассационную жалобу государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среде Оренбургской области" - без удовлетворения.