Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7160/10-С1 по делу N А60-16702/2010-С6 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за использование помещения на основании договора субаренды, согласие на заключение которого от собственника помещения не получено, поскольку спорное согласие собственника на заключение договора имеется, при этом на момент рассмотрения спора установленный законом срок давности привлечения ответчика к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7160/10-С1 по делу N А60-16702/2010-С6

Дело N А60-16702/2010-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-16702/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Бякишев В.А. (удостоверение от 12.05.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Окулист" (далее - общество), извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.05.2010 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, однако установленный законом срок давности привлечения общества к данной ответственности истек.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения обществом законодательства по распоряжению и использованию объектов федерального имущества, а именно нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 4 ул. Культуры, 1 (литер Б).

В ходе проверки установлено, что общество использует помещения общей площадью 63,1 кв. м, расположенные по указанному адресу, на основании договора субаренды от 01.07.2009 N 02/О, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест", согласие на заключение которого от собственника помещения не получено.

По результатам проведенной проверки прокурор 29.04.2010 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет административную ответственность.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что часть здания (литер Б), площадью 4987,4 кв. м, а также часть здания, площадью 4179,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1 / ул. Машиностроителей, д. 4, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Из материалов дела также следует, что между Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и обществом с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" заключен договор аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1, ул. Машиностроителей, д. 4, лит. Б.

Согласно п. 3.2.10 договора аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 арендатор обязуется не сдавать арендуемые помещения объекта в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 406 "О Министерстве культуры Российской Федерации" к ведению Министерства культуры Российской Федерации отнесены организации, находящиеся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии.

На основании п. 5.4 указанного Постановления Министерство культуры Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Таким образом, как правильно указали суды, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", осуществляет Министерство культуры Российской Федерации (на момент заключения договора аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 с обществом с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" - Федеральное агентство по культуре и кинематографии).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество предпринимало все необходимые и достаточные меры для получения согласия собственника на заключение договора субаренды от 01.07.2009 N 02/О.

Из материалов дела видно, что Федеральное агентство по культуре и кинематографии письмом от 29.12.2007 N I-10-5297 поручило Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по использованию памятников истории и культуры" провести конкурс и сдать в аренду объект культурного наследия федерального значения "Комплекс зданий первой пятилетки, 1928-1934 гг., арх-ры П.В.Оранский, В.В.Безруков, М.Ф.Рейшер, Васильев: гостиница "Мадрид", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1 / ул. Машиностроителей, д. 4, лит. Б.

На основании указанного поручения с обществом с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" был заключен договор аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1, ул. Машиностроителей, д. 4, лит. Б, арендодателем по которому выступило Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по использованию памятников истории и культуры".

На основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" от 01.07.2009 N 4п Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу выразило согласие на заключение договора субаренды, в том числе и с обществом.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2010), на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по данному делу установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, истек.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-16702/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.