Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7160/10-С1 по делу N А60-16702/2010-С6
Дело N А60-16702/2010-С6
См. дополнительную информацию к настоящему постановлению
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-16702/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Бякишев В.А. (удостоверение от 12.05.2010).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Окулист" (далее - общество), извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 31.05.2010 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, однако установленный законом срок давности привлечения общества к данной ответственности истек.
Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения обществом законодательства по распоряжению и использованию объектов федерального имущества, а именно нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 4 ул. Культуры, 1 (литер Б).
В ходе проверки установлено, что общество использует помещения общей площадью 63,1 кв. м, расположенные по указанному адресу, на основании договора субаренды от 01.07.2009 N 02/О, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест", согласие на заключение которого от собственника помещения не получено.
По результатам проведенной проверки прокурор 29.04.2010 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет административную ответственность.
Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.
На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что часть здания (литер Б), площадью 4987,4 кв. м, а также часть здания, площадью 4179,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1 / ул. Машиностроителей, д. 4, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
Из материалов дела также следует, что между Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и обществом с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" заключен договор аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1, ул. Машиностроителей, д. 4, лит. Б.
Согласно п. 3.2.10 договора аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 арендатор обязуется не сдавать арендуемые помещения объекта в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 406 "О Министерстве культуры Российской Федерации" к ведению Министерства культуры Российской Федерации отнесены организации, находящиеся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии.
На основании п. 5.4 указанного Постановления Министерство культуры Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.
Таким образом, как правильно указали суды, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", осуществляет Министерство культуры Российской Федерации (на момент заключения договора аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 с обществом с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" - Федеральное агентство по культуре и кинематографии).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество предпринимало все необходимые и достаточные меры для получения согласия собственника на заключение договора субаренды от 01.07.2009 N 02/О.
Из материалов дела видно, что Федеральное агентство по культуре и кинематографии письмом от 29.12.2007 N I-10-5297 поручило Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по использованию памятников истории и культуры" провести конкурс и сдать в аренду объект культурного наследия федерального значения "Комплекс зданий первой пятилетки, 1928-1934 гг., арх-ры П.В.Оранский, В.В.Безруков, М.Ф.Рейшер, Васильев: гостиница "Мадрид", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1 / ул. Машиностроителей, д. 4, лит. Б.
На основании указанного поручения с обществом с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" был заключен договор аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01 объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1, ул. Машиностроителей, д. 4, лит. Б, арендодателем по которому выступило Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по использованию памятников истории и культуры".
На основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" от 01.07.2009 N 4п Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу выразило согласие на заключение договора субаренды, в том числе и с обществом.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2010), на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по данному делу установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, истек.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-16702/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7160/10-С1 по делу N А60-16702/2010-С6
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника