Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-6908/10-С1 по делу N А07-5043/2010 Суд отказал в признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, поскольку заявление о признании указанного постановления незаконным подано истцом с пропуском срока на обжалование, установленного законом, при этом тяжелое финансовое положение заявителя, отсутствие необходимых знаний законодательства, приобретение и изучение юридической литературы не свидетельствует о невозможности соблюдения истцом процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-6908/10-С1 по делу N А07-5043/2010

Дело N А07-5043/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махиянова Наила Садрихановича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу N А07-5043/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

От лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее -управление, административный орган) от 27.07.2009 N АА-071/09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для его восстановления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" проведена проверка предпринимателя по факту нарушения им антимонопольного законодательства, а именно: п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Управлением 30.06.2009 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АА -071/09 и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2009, на основании которого вынесено постановление от 27.07.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление управления противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для его восстановления.

Изучив материалы дела, в том числе доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3 Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 данной статьи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 27.07.2009. Предприниматель получил копию данного акта своевременно, о чем свидетельствует поступившее в административный орган 25.08.2009 ходатайство предпринимателя о рассрочке исполнения постановления. Заявление о признании постановления незаконным и его отмене подано предпринимателем в арбитражный суд 24.03.2010, то есть с пропуском срока на обжалование, установленного вышеназванными нормами права, на 8 месяцев. Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем в обоснование ходатайства доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

При этом судами обоснованно отмечено, что обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока (тяжелое финансовое положение, отсутствие необходимых знаний законодательства, приобретение и изучение юридической литературы), не свидетельствуют о невозможности соблюдения процессуального срока.

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.07.2009.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу N А07-5043/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махиянова Наила Садрихановича - без удовлетворения.