Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6859/10-С3 по делу N А50-37162/2009 Поскольку должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда отказано обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6859/10-С3 по делу N А50-37162/2009

Дело N А50-37162/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигина" (далее - общество "Тигина") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-37162/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - общество "ЛиК) о расторжении договора и возврате имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Тигина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 05.02.2010 по делу N А50-37162/2009 сроком до 30.07.2010.

Определением суда от 01.06.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Грибиниченко О.Г., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тигина" просит указанные судебные акты отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств. По мнению общества "Тигина", судами не учтено, что у организации имеется недостаток оборотных средств и погашение задолженности может привести к серьезным экономическим трудностям, в том числе к банкротству.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛиК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. По его мнению, тяжелое финансовое положение должника не является основанием, препятствующим совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "ЛиК обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 N 222-ЛД и обязании возвратить переданное по данному договору имущество - полуприцеп-тентовый ТОНАР-97461.

Решением суда от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Тигина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу. По мнению заявителя, указанная отсрочка должна быть предоставлена в связи с тяжелым финансовым положением. В качестве наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта общество "Тигина" ссылается на сезонный характер деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, суды, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, указали на то, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также на то, что заявителем не указаны обстоятельства, исходя из которых по истечении 6 месяцев должник будет иметь реальную возможность выполнить требования исполнительного документа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для | предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судами установлено, что представленная обществом "Тигина" декларация по налогу на прибыль организаций, подтверждающая убыточность организации, не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя и не признана судами надлежащим доказательством тяжелого имущественного положения организации.

Иных доказательств, подтверждающих материальное (имущественное) положение, состав движимого и недвижимого имущества, наличие или отсутствие дебиторской задолженности, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 судами отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-37162/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигина" - без удовлетворения.