Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6492/10-С5 по делу N А07-12231/2008-ДИР/МИТ Дело о взыскании предварительной оплаты передано на новое рассмотрение, поскольку суд, сославшись на недоказанность факта получения согласия от продавца, признал ничтожным договор цессии, однако ссылка на отсутствие согласия должника сделана без учета всех представленных в дело документов, в том числе безотзывного обязательства и протокола о погашении задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6492/10-С5 по делу N А07-12231/2008-ДИР/МИТ

Дело N А07-12231/2008-ДИР/МИТ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф09-6492/10 по делу N А07-12231/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6217/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу компании "Feyline-Comercio International E Servicos Lda" (далее - компания Фейлайн (Португалия) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-12231/2008-ДИР/МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании Фейлайн (Португалия) - Блинохватов В.А. (паспорт, протоколы от 18.05.2009, от 27.01.2010 N 21); Зак Ю.С. (паспорт, доверенность от 06.08.2010); открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод") - Абросимова Е.Н. (паспорт, доверенность от 24.12.2009 N дов/с/2/633/10/юр); Вахитов P.P. (паспорт, доверенность от 01.01.2010 N дов/с/2/594/10/юр); компании "Feyline Limited", Ирландия (далее - компания Фейлайн (Ирландия)) -Костин Д.А. (паспорт, доверенность от 15.05.2009).

Компания Фейлайн (Португалия) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", третье лицо - компания Фейлайн (Ирландия), о взыскании 4 587 793,31 долларов США предварительной оплаты, 7 667 028,42 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 169 025 долларов США судебных издержек по арбитражу в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2010 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В, Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания Фейлайн (Португалия) просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 15, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 203, 224, 382, 384, 387, 993, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истцу принадлежат права принципала, вытекающие из агентского договора от 04.02.1997, а также права требования, вытекающие из контракта от 11.12.1997 N 105. Заявитель полагает, что судами применены неподлежащие применению ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку компания Фейлайн (Португалия) обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации 27.12.2002, то есть до истечения срока исковой давности по контракту от 11.12.1997 N 105. Заявитель считает, что при рассмотрении дела подлежала применению ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом правила о подведомственности спора и сроке исковой давности нарушены не были.

Общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Компания Фейлайн (Ирландия) в отзыве на кассационную жалобу доводы истца поддерживает, считает, что суды безосновательно сделали вывод о несостоявшейся уступке прав по агентскому договору, не применили подлежащие применению ст. 5, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что суды немотивированно отклонили существенное доказательство по делу -безотзывное обязательство ответчика от 13.07.1998 N 9-3/274; полагает, что в нарушение ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды положили в основу судебных актов постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 04.09.2006 об отсутствии компетенции на рассмотрение дела N 6/2003, принятое с нарушением российского законодательства и Регламента МКАС; указывает на ошибочность выводов судов о том, что подача иска в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации не прервала течения срока исковой давности, а также о том, что арбитражная оговорка является самостоятельным соглашением, права по которому не передаются в порядке уступки по основному контракту.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (продавец) и фирмой "Фейлайн Лимитед" (FEYLINE LIMITED) (Великобритания 826) (покупатель) заключены контракты на поставку нефтепродуктов от 03.05.1997 N GB/05766528/00084, от 11.12.1997 N GB/05766528/00105, GB/05766528/00107, GB/05766528/00108, GB/05766528/00111, от 23.12.1997 N GB/05766528/00114, GB/05766528/00115.

В соответствии с актами сверки расчетов от 01.10.1999 задолженность покупателя по контрактам от 03.05.1997 N GB/05766528/00084, от 11.12.1997 N GB/05766528/00107, GB/05766528/00108, GB/05766528/00111, от 23.12.1997 N GB/05766528/00114, GB/05766528/00115 составила 2 429 574,02 долларов США.

На основании письма от 20.01.2000 указанная задолженность переведена на паспорт сделки по контракту от 11.12.1997 N GB/05766528/00105 (т. 1 л. д. 34, 35).

По контракту от 11.12.1997 N GB/05766528/00105 общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обязалось продать дизельное топливо ЛО, 2-62 в количестве 1 000 000 тонн на условиях 100% авансового платежа на согласованную партию (п.п. 1, 9 контракта).

Общая сумма предоплаты по контракту составила 51 715 160,91 долларов США, ответчиком дизельное топливо поставлено на сумму 47 124 367,60 долларов США.

Сумма непокрытой поставкой предоплаты с учетом переведенной задолженности составила 4 587 793,31 долларов США.

По агентскому договору от 04.02.1997 компания Ягуар Оверсиз Холдингз Лимитед (Объединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии; принципал) поручило компании Фейлайн (Ирландия; агент) выполнение функций полномочного и постоянного представителя принципала на территории Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Белоруссии, Литвы, Латвии, Эстонии, Украины, Швейцарии, Германии, Великобритании. Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала сделки купли-продажи, переработки и транспортировки нефти и нефтепродуктов, а также осуществлять в интересах принципала иную согласованную деятельность на договорной территории.

Согласно п. 7.1 агентского договора от 04.02.1997 соглашение подчиняется и интерпретируется в соответствии с английским законодательством.

Дополнительным соглашением от 26.05.2000 условие договора о применимом праве изменено; соглашение подчиняется и интерпретируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По договору цессии от 29.05.2000 компания Ягуар Оверсиз Холдингз Лимитед (цедент) передало (уступило) компании Фейлайн (Португалия; цессионарий) права и обязанности принципала по агентскому договору от 04.02.1997 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора цессии.

Моментом перехода прав и обязанностей признается дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи документов (п. 2.2 договора цессии от 29.05.2000).

Пунктом 5.3 договора цессии применимым к правоотношениям сторон правом является английское материальное право.

На основании договора цессии от 29.05.2000 принципал и агент подписали 08.06.2000 соглашение об условиях и порядке перехода прав и обязанностей по агентскому договору от 04.02.1997, в предмет которого включено, в том числе, обязательство агента передать в залог принципалу задолженность общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в частичное обеспечение обязательств агента по возмещению расходов принципала, связанных с исполнением принципалом договоров поручительства за агента с его кредиторами (т. 1, л.д. 112-114).

По договору от 08.06.2000 компания Ягуар Оверсиз Холдингз Лимитед (принципал), компания Фейлайн (Ирландия; агент), именуемые вместе цедент передали в собственность цессионарию - компании Фейлайн (Португалия) право требования к обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" основного долга в сумме 4 587 793,31 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должником.

В качестве оплаты за переданное право требования к должнику цессионарий обязался заключить с закрытым акционерным обществом "Башнефть-МПК" (далее - общество "Башнефть-МПК") договор поручительства по погашению задолженности агента за поставленные ему нефтепродукты из общества "Башнефть-МПК" (п. 3 договора цессии от 08.06.2000).

08.06.2000 между обществом "Башнефть-МПК" и компанией Фейлайн (Португалия; поручитель) заключен договор поручительства, предметом которого являются условия и порядок погашения поручителем общей суммы задолженности в размере 16 518 802,92 доллара США, являющейся обязательствами компании Фейлайн Лимитед (Ирландия).

В соответствии с п. 2.1 договора компания Фейлайн (Португалия) поручается за компанию Фейлайн; Ирландия) всем своим имуществом, гарантирует обществу "Башнефть-МПК" погашение суммы задолженности в размере 11 976 602,89 долларов США, в том же объеме, что и компания Фейлайн Лимитед (Ирландия) обязана нести солидарную ответственность перед обществом "Башнефть-МПК" по акту сверки от 08.06.2000 между компаниями Фейлайн (Ирландия) и обществом "Башнефть-МПК" по экспортным поставкам нефтепродуктов из ресурсов общества "Башнефть-МПК".

Компанией Фейлайн (Португалия; залогодержатель) с обществом "Башнефть-МПК" (кредитор) 08.06.2000 заключен договор, в соответствии с которым залогодержатель обязался отвечать за исполнение компанией Фейлайн (Ирландия; залогодатель) обязательства перед кредитором по погашению задолженности в сумме 11 976 602,89 долларов США. В качестве частичного обеспечения указанного обязательства залогодатель по договору залога от 08.06.2000 передал залогодержателю право требования залогодателя к обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (должник) в сумме 4 608 763,91 долларов США по экспортным контрактам, заключенным между залогодателем и должником, в том числе по контракту от 11.12.1997 N GB/05766528/00105.

Исполнив обязательства по договору поручительства от 08.06.2000, компания Фейлайн (Португалия) на основании договора цессии от 08.06.2000 обратилась к обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" с требованием об оплате суммы задолженности.

27 декабря 2002 г. компания Фейлайн (Португалия) обратилась с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации (далее - МКАС).

В постановлении от 04.09.2006 по делу N 6/2003 МКАС на основании Регламента суда и закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" признал отсутствие своей компетенции на рассмотрение по существу заявленных исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании Фейлайн (Португалия) в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" 4 587 793,31 долларов США предварительной оплаты, 7 667 028,42 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2000 по 31.07.2008 и 169 025 долларов США судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства перехода к нему прав требования по контракту от 11.12.1997 N GB/05766528/00105 от компании "Feyline" (Великобритания), документ о передаче прав от компании "Feyline" (Великобритания) истцу и третьему лицу не представлен. Иные документы в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством этого обстоятельства служить не могут.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что договоры цессии от 29.05.2000, от 08.06.2000 заключены с нарушением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оформленного в соответствии с п. 13 контракта от 11.12.1997 N GB/05766528/00105 письменного согласия ответчика на передачу прав и/или обязанностей по спорному контракту третьей стороне.

Судом принят во внимание пропуск компанией Фейлайн (Португалия) срока исковой давности; при этом отмечено, что обращение истца и третьего лица в МКАС не является надлежащим и, соответственно, не может быть признано основанием для перерыва срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленную в дело документацию, в том числе учредительные документы компании Фейлайн (Ирландия), заключение аудиторской компании, суд апелляционной инстанции установил идентичность компаний "Фейлайн Лимитед" (FEYLINE LIMITED) (Великобритания) и "Feyline Limited" (Ирландия) и сделал обоснованный вывод о том, что стороной контракта от 11.12.1997 N GB/05766528/00105, а именно покупателем, является компания Фейлайн, зарегистрированная 11.03.1995 в Ирландии.

При этом апелляционным судом принят во внимание факт исполнения сторонами договорных обязательств в рамках контракта от 11.12.1997 N GB/05766528/00105. Общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в течение длительного времени принимало от компании Фейлайн (Ирландия) оплату и производило в адрес указанной организации поставку нефтепродуктов без заявления возражений в отношении покупателя в части исполнения сделки.

Приняв во внимание отсутствие предусмотренного п. 2.2 договора цессии от 29.05.2000 двустороннего акта приема-передачи документов, с которым связан момент перехода к цеденту прав и обязанностей по агентскому договору, оценив содержание акта к договору залога от 08.06.2006, апелляционный суд пришел к выводу, что у истца не возникло правомочий принципала по агентскому договору от 04.02.1997.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд исходил из того, что в результате заключения договора цессии от 29.05.2000 компания Ягуар Оверсиз Холдингз Лимитед выбыла из агентского договора от 04.02.1997, в связи с чем не могла выступать в договоре цессии от 08.06.2000 в качестве принципала по агентскому договору от 04.02.1997.

Между тем отсутствие передаточной документации не влечет за собой таких правовых последствий как незаключенность или недействительность сделки (ст. 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор цессии от 08.06.2000 применительно к п. 13 контракта от 11.12.1997 N GB/05766528/00105, содержащего запрет на передачу прав и/или обязанностей по контракту иным лицам без письменного согласия стороны контракта, апелляционный суд, сославшись на недоказанность факта получения соответствующего согласия от общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" признал правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 08.06.2000 ввиду несоответствия требованиям п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на отсутствие согласия должника в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделана без учета всех представленных в дело документов, в том числе безотзывного обязательства и протокола о погашении задолженности (т. 6 л. д. 130, 131, 134).

Согласно безотзывному обязательству от 13.07.1998 N 9-3/274 следует, что общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на основании контрактов, заключенных с покупателем (компания Фейлайн (Ирландия)) в 1998 году, осуществило поставку нефтепродуктов на основе стопроцентной предоплаты товара и подтвердило общую сумму задолженности по экспортным контрактам в размере 18 655055 долларов США, которая поставками нефтепродуктов покрыта не была. При этом общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" предоставило компании Фейлайн (Ирландия) полную свободу действий в отношении переуступки и передачи всех прав и претензий по данному обязательству и контрактам купли-продажи без получения от общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" предварительного согласия. Безотзывное обязательство регулируется нормами английского права.

Указав на невозможность оценки безотзывного обязательства по правилам норм российского гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции, тем не менее, сделал вывод об отсутствии оснований считать легитимным данное ответчиком в безотзывном обязательстве согласие на переуступку прав по контракту от 11.12.1997 N GB/05766528/00105.

В нарушение ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не предприняты меры по установлению содержания норм английского законодательства, регулирующего безотзывное обязательство, не предложено лицу, выдавшему безотзывное обязательство и его кредитору представить документы, раскрывающие содержание соответствующих норм.

В протоколе о погашении задолженности общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" приняло на себя обязательство за полученную предварительную оплату, в том числе по контракту от 11.12.1997 N GB/05766528/00105, произвести в адрес фирмы "Фейлайн Лимитед" отгрузку нефтепродуктов на сумму 18 655 055 долларов США. Указанному протоколу оценки не дано (ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вывод о ничтожности договора цессии от 08.06.2000 сделан судами без привлечения к участию в деле компании Ягуар Оверсиз Холдингз Лимитед, являющейся стороной указанной сделки.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом первой инстанции указано на пропуск компанией Фейлайн (Португалия) срока исковой давности; при этом отмечен ненадлежащий характер обращения истца и третьего лица в МКАС, в связи с чем отклонена ссылка на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд с учетом дополнения от 04.10.1999 N 9 к контракту от 11.12.1997 N GB/05766528/00105 установил, что начало течения срока приходится на 01.04.2000, в связи с чем компания Фейлайн (Португалия), обратившаяся в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.08.2008, нарушила трехлетний срок, предусмотренный в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что компания Фейлайн (Португалия) обратилась в МКАС 27.12.2002 в соответствии с п. 10.2 контракта от 11.12.1997 N GB/05766528/00105.

Отказывая в применении ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды ссылаются на отсутствие у Международного коммерческого арбитражного суда компетенции по рассмотрению исков компании Фейлайн (Португалия) и компании Фейлайн (Ирландия).

При этом судами не принято во внимание, что вывод МКАС по делу N 6/2003 об отсутствии компетенции по рассмотрению спора связан с непредставлением сторонами достаточных доказательств для подтверждения идентичности компании Фейлайн (Ирландия) и компании Фейлайн (Великобритания) и признания компании Фейлайн (Ирландия) покупателем по представленным контрактам.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно признал компанию Фейлайн (Ирландия) стороной по спорным сделкам с участием компании Ягуар Оверсиз Холдингз Лимитед и общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Таким образом, отказ судов обеих инстанций в применении ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета указанных обстоятельств и по неполно исследованным доказательствам.

Кроме того, судами не учтено, что в постановлении МКАС, не рассмотревшего дело по существу, сделан вывод о том, что предъявление искового требования от 27.12.2003 компанией Фейлайн (Португалия) (если признать такое предъявление надлежащим) прервало течение срока исковой давности для защиты нарушенных прав данной компании.

Исходя из изложенного, необходимо признать, что решение и постановление приняты в нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения всех обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, в том числе исследовать вопрос о привлечении к участию в деле компании Ягуар Оверсиз Холдингз Лимитед, и разрешить спор в соответствии с применимым законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-12231/2008-ДИР/МИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.