Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6960/10-С3 по делу N А50-37163/2009 Правомерен отказ в отсрочке исполнения решения суда, поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения указанного решения заявителем в материалы дела не представлено, при этом сезонный характер работ в отрасли не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6960/10-С3 по делу N А50-37163/2009

Дело N А50-37163/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-4044/11 по делу N А50-26312/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6868/10-С3 по делу N А50-37164/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6864/10-С3 по делу N А50-34012/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигина" (далее - общество "Тигина") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 по делу N А50-37163/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Тигина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 22.01.2010 по делу N А50-37163/2009 сроком до 30.07.2010.

Определением суда от 19.05.2010 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Грибиниченко О.Г., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тигина" просит указанные судебные акты отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела и исследованных доказательств. По мнению заявителя жалобы, судами не учтен сезонный характер работ должника. Кроме того, представленная в материалы дела декларация по налогу на прибыль подтверждает убыточность организации. Погашение задолженности при недостатке оборотных средств может привести к серьезным экономическим трудностям, в том числе к банкротству.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - общество "ПЛК "Лик") возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество "ПЛК "ЛиК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Тигина" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 N 223-ЛД и обязании ответчика возвратить переданное по договору имущество.

Решением суда от 22.01.2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края 21.04.2010 по указанному делу выдан исполнительный лист.

Общество "Тигина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу. По мнению заявителя, указанная отсрочка должна быть предоставлена в связи с тяжелым финансовым положением. В качестве наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта общество "Тигина" ссылается на сезонный характер деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и исходили из отсутствия правовых оснований для отсрочки исполнения судебных актов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда обществом "Тигина" в материалы дела не представлено.

Декларация по налогу на прибыль организаций не признана судами достаточным доказательством тяжелого материального положения. Сезонный характер работ в отрасли суды не сочли обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки судами представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 судами отказано обоснованно.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 по делу N А50-37163/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигина" - без удовлетворения.