Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7581/10-С3 по делу N А76-344/2010-42-19 Истцу неправомерно доначислен земельный налог, поскольку деятельность предприятия связана с обеспечением обороны и безопасности, земельный участок, предоставленный для размещения войсковой части, напрямую связан с его производственной деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7581/10-С3 по делу N А76-344/2010-42-19

Дело N А76-344/2010-42-19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-344/2010-42-19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области -Таначева Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-22/4).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Завод пластмасс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод пластмасс" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2009 N 595 в части доначисления земельного налога в сумме 52 003 руб. по земельному участку, занимаемому войсковой частью.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Бастен Д.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год составлен акт от 27.08.2009 N 1103 и принято решение от 02.10.2009 N 595 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 553 552 руб. 40 коп., предприятию доначислен земельный налог за 2007 год в размере 4 815 482 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 192 065 руб. 85 коп.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 52 003 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно заявил льготу по земельному участку, занимаемому войсковой частью, поскольку предприятие не относится к категориям налогоплательщиков, перечисленных в подп. 6.3.4 п. 6.3 ст. 6 постановления Собрания депутатов копейского городского округа от 26.10.2005 N 109 "Об установлении земельного налога на территории Копейского городского округа".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 13.11.2009 N 16-07/004004 решение инспекции от 02.10.2009 N 595 утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы г. Москва от 09.02.2010 N 9-2-08/0057 решение инспекции от 02.10.2009 N 595 изменено путем отмены в резолютивной части суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления земельного налога в сумме 4 763 479 руб. и соответствующих пеней. В части доначисления земельного Налога в сумме 52 003 руб. по земельному участку, занимаемому войсковой частью, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 02.10.2009 N 595 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки под зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" предприятие в 2006 году отнесено к стратегическим предприятиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1999 N 128-13 определено, что налогоплательщик относится к особо важным объектам и включен в "Перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране внутренними войсками МВД РФ".

Охрану осуществляет войсковая часть N 3410, которая размещена на земельном участке, предоставленном налогоплательщику распоряжением Администрации г. Копейска от 31.05.1994 N 958/р в бессрочное (постоянное) пользование для производственных целей.

Согласно Уставу предприятия его основной деятельностью является производство, утилизация, хранение, распространение боеприпасов, боевых частей ракет и взрывчатых веществ, взрывчатых материалов промышленного назначения связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, что нe оспаривается инспекцией.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ предприятие в 2006 году выполняло договорные обязательства, предусмотренные государственными контрактами, заключенными с Министерством обороны России и другими предприятиями - соисполнителями государственного заказа на поставку продукции для нужд Минобороны России, доля выручки которой от общего объема составляет 87,5%.

В соответствии с п. 4.3 Устава предприятие выполняет обязанности по мобилизационной подготовке в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Судами установлено, что деятельность предприятия связана с обеспечением обороны и безопасности, земельный участок, предоставленный для размещения войсковой части, напрямую связан с его производственной деятельностью.

Согласно подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны, ограничиваются в обороте. При этом предоставление земельных участков для обеспечения обороны в границах населенных пунктов не влечет необходимости перевода земель в категорию земель обороны. Такие земельные участки в соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ относятся к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов.

Таким образом, земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов и предоставленные федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим уставом разработку, производство, утилизацию боеприпасов и их составных частей, признаются ограниченными в обороте.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются. Довод инспекции о неправильном применении судами норм материального права основан на формальном подходе к рассмотрению настоящего дела.

Вместе с тем судебные акты соответствуют положениям п. 1 ст. 2, ст. 65, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судами в результате полного и всестороннего установления и исследования фактических обстоятельств.

Учитывая волю законодателя в отношении налогообложения земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, отсутствие со стороны налогоплательщика злоупотребления правом, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности доначисления налога и пеней.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению оез изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-345/2010-54-187 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.