Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6844/10-С4 по делу N А50-4245/2010 Суд отказал в признании недействительной сделки по переводу денежных средств с банковского счета общества и списанию сумм в счет погашения долга по соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, поскольку на момент совершения оспариваемых операций ответчик не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным, при этом лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана после совершения данных операций, факт задержки оплаты по платежным документам в период, предшествовавший списанию денежных средств, не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6844/10-С4 по делу N А50-4245/2010

Дело N А50-4245/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Каури" (далее - банк "Каури") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу N А50-4245/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сергеев А.Н. (доверенность от 08.04.2010 N 229), Шаповаленко А.С. (доверенность от 20.04.2010 N Д-871).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий банка "Каури" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к банку "Каури", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество "Чистый город") о признании недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по переводу денежных средств в размере 400 000 руб. с банковского счета общества "Чистый город" платежным поручением от 21.01.2009 N 84, по списанию с этого же счета 6207 руб. по платежному требованию от 21.01.2009 N 3 в счет погашения задолженности по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2009 г. N 739/3-КЛ и по переводу денежных средств в размере 2 600 000 руб. с банковского счета общества "Чистый город" платежным поручением от 21.01.2009 N 85, по списанию с этого же счета денежных средств в размере 34 598 руб. по платежному требованию от 21.01.2009 N 4 в счет погашения задолженности по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2008 N 739/4-КЛ, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Чистый город" перед банком "Каури" по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2009 N 739/3-КЛ в размере 406 207 руб., в том числе 400 000 руб. -сумма кредита, 6 207 руб. - проценты за период с 26.12.2008 по 21.01.2009, восстановления задолженности общества "Чистый город" перед банком "Каури" по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2008 N 739/4-КЛ в размере 2 634 598 руб., в том числе 2 600 000 руб. - сумма кредита, 34 598 руб. - проценты за период с 26.12.2008 по 21.01.2009 и восстановления задолженности банка "Каури" перед названным обществом по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 30.03.2007 в размере 3 040 805 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скай-С" (далее - общество "Скай-С").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка "Каури" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в п. 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, обязательное для судов, согласно которому бремя доказывания незнания о неплатежеспособности должника возложено на ответчика. При этом заявитель указывает, что доказательства того, что общество "Чистый город" не знало и не должно было знать о том, что банк "Каури" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что клиенты банка не вправе требовать, а банк не обязан информировать их о своем финансовом состоянии, за исключением официально публикуемой отчетности, противоречит ст. 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязанность банка по требованию физического или юридического лица предоставить ему, в частности, ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год. Также конкурсный управляющий полагает, что, поскольку инструкция Центрального банка Российской Федерации от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" не определяет критерии платежеспособности или неплатежеспособности кредитных организаций, то ссылка на нее суда апелляционной инстанции неправомерна.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что к 21.01.2009 банк "Каури" являлся фактически неплатежеспособным, не мог оплатить требования клиентов наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств в другие банки и ссылается на то, что банк "Каури", не имея свободных кредитных ресурсов, предоставил обществу "Скай-С" по договору от 21.01.2009 кредит на сумму 4 000 000 руб., на полученные денежные средства названное общество приобрело у банка простой вексель на сумму 3 020 000 руб., передав его обществу "Чистый город"; банк "Каури" оспариваемыми сделками оплатил данный вексель. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные действия осуществлялись при отсутствии свободных кредитных ресурсов и сами обстоятельства, связанные с оплатой задолженности общества "Чистый город" перед банком "Каури", нельзя назвать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", считает, что общество "Чистый город" знало о неплатежеспособности, сложившейся в банке "Каури" к моменту совершения оспариваемых банковских операций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком "Каури" и обществом "Чистый город" 30.03.2007 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации, по которому банк открыл данному обществу расчетный счет N 40702810700000001686.

Между банком "Каури" (банк) и обществом "Чистый город" (заемщик) 09.06.2008 заключено генеральное соглашение о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 739/3-КЛ (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2008 N 9), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии в сумме 1 250 000 руб. сроком погашения - не позднее 09.06.2009 с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Также сторонами 20.08.2008 заключено генеральное соглашение о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 739/4-КЛ (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2008 N 6), по условиям которого банк "Каури" обязался предоставить обществу "Чистый город" кредит в рамках кредитной линии в сумме 2 800 000 руб. сроком погашения - не позднее 20.08.2009 с уплатой процентов в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным генеральным соглашениям были заключены договоры залога транспортных средств от 09.06.2008 г. N 90-ДЗ, от 20.08.2008.

Общество "Чистый город" 21.01.2009 платежными поручениями от 21.01.2009 N 84, от 21.01.2009 N 3 перечислило банку "Каури" 400 000 руб. основной задолженности по генеральному соглашению от 09.06.2008 N 739/3-КЛ и 6 207 руб. процентов по кредиту за период с 26.12.2008 по 21.01.2009, а также платежными поручениями от 21.01.2009 N 85, от 21.01.2009 г. N 4 перечислило данному банку 2 600 000 руб. основной задолженности по генеральному соглашению от 20.08.2008 N 739/4-КЛ и 34 598 руб. процентов за период с 26.12.2008 по 21.01.2009.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2009 N ОД-121 у банка "Каури" с 10.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-3486/2009 банк "Каури" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что распоряжение обществом "Чистый город" о списании денежных средств со своего счета в банке "Каури" в счет погашения задолженности по генеральным соглашениям повлекло предпочтительное удовлетворении требований названного общества перед другими кредиторами банка, конкурсный управляющий банка "Каури" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание предписание Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2008 об ограничении на осуществление расчетов в части операций по перечислению средств в бюджеты разных уровней в связи с неисполнением банком "Каури" платежных документов и повышенным кредитным риском, наличие информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, установив, что к моменту совершения оспариваемых банковских операций у банка имелась задолженность перед другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Чистый город" перед требованиями других кредиторов банка "Каури".

Между тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что оспариваемые банковские операции совершены 21.01.2009, лицензия на осуществление банковских операций у банка "Каури" отозвана 10.02.2009, учитывая, что доказательств задержки оплаты по платежным документам, выставляемых к банковскому счету общества "Чистый город", в период, предшествовавший списанию 21.01.2009 денежных средств со счета данного общества, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций общество "Чистый город" не знало и не должно было знать о том, что банк "Каури" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка "Каури", заявленных в настоящем деле. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Оснований для переоценки исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 23.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу N А50-4245/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Каури" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.