Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7389/10-С2 по делу N А76-43987/2009-54-211 Суд признал правомерным доначисление налога на доходы физических лиц и единого сельскохозяйственного налога, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц спорное общество не значится, представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени контрагента, составлены без указания юридического адреса организации, сведения о руководителе общества изложены в указанных документах со ссылкой на паспортные данные, принадлежащие иному физическому лицу, в силу чего заявленные расходы по сделкам с данным контрагентом заявителем не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7389/10-С2 по делу N А76-43987/2009-54-211

Дело N А76-43987/2009-54-211

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-43987/2009-54-211 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Дитятьев Д.Н. (доверенность от 22.12.2008).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 29.09.2009 N 51 недействительным в части: предъявления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г. в сумме 13 260 руб., уменьшения суммы убытка, учтенного налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2007 г. на сумму 7 609 265 руб., доначисления к уплате в бюджет ЕСХН за 2008 г. в сумме 45 469 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за: неполную уплату в бюджет ЕСХН, неперечисление в бюджет НДФЛ, неперечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежавшего удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом, непредставление в установленные сроки сведений и документов.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, которой установлены факты:

неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с сумм вознаграждений, выплаченных физическим лицам по гражданско-правовым договорам оказания транспортных услуг и аренды транспортных средств;

необоснованного завышения обществом расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, на сумму затрат по договору о приобретении продовольственной пшеницы у общества с ограниченной ответственностью "Марилита" (далее - ООО "Марилита");

неудержания и неперечисления налоговым агентом в бюджет НДС из доходов, выплаченных арендодателю - Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области по договорам аренды сельскохозяйственной техники;

непредставления в установленные сроки сведений о доходах физических лиц и иных документов и сведений, предусмотренных Кодексом.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части применения налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДС, подлежавшего удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал правомерным доначисление инспекцией оспариваемых налоговых платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся доначисления НДФЛ в сумме 13 260 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления ЕСХН в сумме 45 469 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа и применения налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в виде: наложения штрафа в сумме 150 руб. -за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц, выплаченных в виде вознаграждений по гражданско-правовым договорам, и наложения штрафа в сумме 100 руб. - за непредставление обществом как налоговым агентом налоговых деклараций по доходам, выплаченным арендодателю. Общество полагает, что не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получившим доходы по гражданско-правовым договорам. Кроме того, налогоплательщик настаивает на реальности затрат, связанных с приобретением продовольственной пшеницы у ООО "Марилита".

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющийся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в проверенном периоде общество производило выплаты физическим лицам в виде вознаграждений по договорам аренды транспортных средств и договорам на оказание транспортных услуг.

Руководствуясь положениями ст. 24, 209, 210, 226, 228 Кодекса суды правильно определили, что при выплате указанных доходов общество обязано было исчислить, удержать у лиц, получивших указанные доходы, и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ.

Довод общества о том, что оно не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получившим доходы по гражданско-правовым договорам, отклонен судами обеих инстанций правильно, поскольку основан на неверном толковании норм, содержащихся в ст. 228 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества, касающихся доначисления НДФЛ в сумме 13 260 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафов: по ст. 123 Кодекса -за неперечисление в бюджет НДФЛ и по ст. 126 Кодекса - за непредставление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерности доначисления обществу ЕСХН в сумме 45 469 руб., явившегося следствием недоказанности затрат, связанных с приобретением продовольственной пшеницы у ООО "Марилита", также являются обоснованными.

Согласно ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, перечисленные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса,

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исследовании обстоятельств дела, касающихся приобретения налогоплательщиком товара у организации ООО "Марилита", судами установлено, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений.

Судами выявлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц организация ООО "Марилита" не значится, представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени 000 "Марилита", составлены без указания юридического адреса названной организации, сведения о руководителе названной организации изложены в указанных документах со ссылкой на паспортные данные, принадлежащие иному физическому лицу, кроме того, указанные документы содержат сведения о несуществующем банковском счете и несуществующем идентификационном номере налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности налогоплательщиком заявленных расходов по сделкам с организацией 000 "Марилита", повлекшие за собой выводы о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо изложенного, как отмечено выше, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся применения налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 100 руб. за непредставление обществом как налоговым агентом налоговых деклараций по доходам, выплаченным арендодателю.

Вместе с тем, какие-либо доводы общества, касающиеся исследования судами вопроса о правомерности наложения отмеченного выше штрафа, применения судами норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-43987/2009-54-211 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.