Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7371/10-С2 по делу N А50-39688/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по государственному контракту на содержание региональных автомобильных дорог, поскольку факт невыполнения ответчиком необходимого объема работ по государственному контракту установлен обеими сторонами в справках, подписанных со стороны ответчика представителем, доказательств того, что спорное лицо действовало с превышением полномочий, не имеется, при этом ответственность за невыполнение работ предполагает ее применение по периодам в процентном отношении от стоимости нормативного месячного содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7371/10-С2 по делу N А50-39688/2009

Дело N А50-39688/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-39688/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в 'судебное заседание не явились.

Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества неустойки в сумме 1 734 602 руб. по государственному контракту от 01.01.2009 N 06-07-СОД.

Решением суда от 24.03.2010 (судья Суслова О-В.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу учреждения взыскана с неустойка в сумме 362 000 руб.

Суд, разрешая спор, установил наличие оснований для взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, государственный контракт предполагает период выполнения работ в течение 1 календарного года, соответственно, обязательство помесячного выполнения работ у ответчика отсутствует. Кроме того, судами дана неверная оценка факту подписания Фирсовым С.П. справки о начислении неустойки, ввиду отсутствия у названного лица полномочий на ее подписание.

Из материалов дела следует, что учреждением (заказчик) и товариществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.01.2009 N 06-07-СОД (лот 40) на содержание региональных автомобильных дорог на 2007-2010 г.г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обязательств в соответствии с приложениями N 1-7 к контракту, в том числе выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края; обеспечение условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на "региональных автомобильных дорогах общего пользования; обеспечение безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества их содержания в соответствии с приложениями N 5, 6; обеспечение требуемого уровня качества содержания в соответствии с заданным месячным нормативом содержания автодорог и выполнение заданного заказчиком набора работ в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) и летний период (с 15 апреля по 15 октября) с учетом приложений N 5, 6 (подп. "а", "б", "в", "г" п. 1 контракта).

Приложением N 1 к контракту установлен перечень региональных автодорог, закрепленных за подрядчиком, с разбивкой по классам и кустам, в который входят автодороги: "Кунгур-Соликамск" - 66 км; "Кунгур-Соликамск" - 34,44 км; К-С-Лысьва 2 - 4,378 км.

В редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1 стоимость работ определена на основании нормативного перечня работ по содержанию автодорог Пермского края с разбивкой по классам (приложение N 2) и на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 13 905 173 руб.

В соответствии с п. 7.1.5 контракта за невыполнение в летний период (с 15 апреля по 15 октября) объемов работ, установленных в перечне и наборе работ по содержанию автомобильных дорог, полностью или частично подрядчик уплачивает штраф в размере стоимости невыполненных работ.

Составлены справки о начислении штрафных санкций за апрель, май, июнь, июль 2009 г. Названные документы подписаны обеими сторонами.

В соответствии со ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 9 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 11 статьи 9 указанного Федерального закона

Разрешая спор, судами установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения товариществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судами обоснованно отклонены доводы товарищества о неверном определении периода расчета суммы неустойки как противоречащие требованиям государственного контракта и положениям гражданского законодательства.

Суды, исходя из буквального толкования положений государственного контракта, в частности п. 7.1.4, 7.1.5 контракта во взаимосвязи с приложениями N 2 и N 4 к государственному контракту пришли к выводу о том, что ответственность за невыполнение работ предполагает ее применение по периодам (зимний, летний) в процентном отношении от стоимости нормативного месячного содержания.

Суды также правомерно указали на то, что факт невыполнения необходимого объема работ по государственному контракту установлен обеими сторонами в справках, подписанных со стороны ответчика Фирсовым СП., а доказательств того, что названное лицо действовало с превышением полномочий, при рассмотрении спора судам не представлено. Кроме того, суды верно отметили, что выданная Фирсову С.П. доверенность предоставляет ему право подписывать акты приемки-передачи формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а справки о начислении штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по государственному контракту составлены на основании сведений, содержащихся в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Доказательств, опровергающих выводы судов, товариществом не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-39688/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2010 от по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" - без удовлетворения.