Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 г. N А60-20616/2010-С3 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора, представленного истцом, поскольку оснований, перечисленных законом, для отказа у гарантирующего поставщика электроэнергии не имелось, факт присоединения к электрической сети сетевой компании подтвержден материалами дела, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в настоящее время он не имеет возможности надлежащим образом исполнить обязательства по подаче энергоресурса, в частности, ввиду отсутствия обеспечения безопасной эксплуатации находящихся в ведении истца энергоустановок (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2010 г. N А60-20616/2010-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания А.В.Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "ГРК "Евразия" к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ГУП СО "Уралзарубежсервис",

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Юрьев, представитель по доверенности б/н от 30.08.2010г.,

от ответчика: О.Н. Бетева, представитель по доверенности N 10/6д от 02.11.2009г.,

от третьих лиц: от ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - М.В. Кондратьева, представитель по доверенности N 119/10-16 от 10.12.2009г.,

от ГУП СО "Уралзарубежсервис" - Д.Ю. Фарафонтова, представитель по доверенности N 1 от 07.12.2009г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" об обязании ответчика заключить с ЗАО "ГРК "Евразия" договор энергоснабжения на условиях проекта договора, представленного истцом, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признает, указав, что поскольку технологическое присоединение в установленном порядке энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ОАО "ЕЭСК" отсутствует, ответчик вправе отказать в заключении договора энергоснабжения на соответствующие энергопринимающие устройства.

По существу заявленных требований ответчик пояснил следующее:

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" является на территории Свердловской области гарантирующим поставщиком электрической энергии (Постановление РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006г. с изменениями внесенными Постановлением РЭК Свердловской области N 21-ПК от 06.02.2008г.).

ЗАО ГРК "Евразия" обратилось в адрес ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (письмо вх. N 3916 от 21.04.2010г.) с просьбой заключить договор энергоснабжения на объект: гостиничный комплекс, расположенный в районе автодороги Екатеринбург-Кольцово, 10 км. Однако к указанному письму не были приложены документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила ФРРЭЭ), которые подтверждают выполнение условий, необходимых для его заключения, а именно: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

В связи с отсутствием документа, подтверждающего технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, ответчик письмом (исх. N 32-1/3135 от 27.04.2010г.) уведомил истца о направлении запроса о наличии технологического присоединения в сетевую организацию - ОАО "ЕЭСК". Ответчик направил соответствующий запрос в ОАО "ЕЭСК" (исх. N 3136 от 27.04.2010г.) с просьбой предоставить необходимые документы, а именно: акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. ОАО "ЕЭСК" сообщило ответчику (вх. N 4735 от 14.05.2010г.) о том. что запрашиваемые документы будут выданы истцу только "после выполнения условий договора о технологическом присоединении в полном объеме", что свидетельствует об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети сетевой организации (ОАО "ЕЭСК") в установленном порядке.

Письмом (исх. N 32-1/3916 от 25.05.2010г.) ответчик уведомил истца о готовности заключить договор энергоснабжения после предоставления необходимых документов. Указанные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, истец не предоставил.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. В соответствии с п. 61 Правил ФРРЭЭ гарантирующий поставщик (ответчик) вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем (истцом) в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Пунктом 7 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии ...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила технологического присоединения) установлена процедура технологического присоединения, последним этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (ОАО "ЕЭСК") и заявителем (истцом). Также согласно п. 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Следовательно, отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения свидетельствует, по мнению отвечика, об отсутствии технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В период с 01.05.2009г. по 31.12.2009г. между ответчиком и ГУП СО "Уралзарубежсервис" был заключен договор энергоснабжения N 21478 от 01.05.2009г. для проведения пуско-наладочных работ на объекте расположенном в районе дороги Екатеринбург-Кольцово 5км (Гостиница "Рамада").

Доводы истца о том, что ГУП СО "Уралзарубежсервис" "выполнило весь комплекс мероприятий по технологическому присоединению" ответчик считает не состоятельными на основании следующего:

Ответчик неоднократно письмами (исх. N 32-1/4948 от 27.07.2009г., исх. N 32-1/5747 от 03.09.2009г., исх. 32-1/8489 от 24.11.2009г.) сообщал ГУП СО "Уралзарубежсервис" об отсутствии технологического присоединения в установленном порядке и об окончании срока действия договора энергоснабжения для проведения пуско-наладочных работ. Договор энергоснабжения N 21478 от 01.05.2009г. на указанный объект прекратил свое действие с 01.01.2010г. согласно подписанному Дополнительному соглашению от 04.08.2009г.

Согласно письму (вх. N 5543 от 12.08.2009г.) ОАО "ЕЭСК" технологическое присоединения объекта по договору энергоснабжения с ГУП СО "Уралзарубежсервис" не осуществлено в установленном порядке, условия договора о подключении и технологическом присоединении не выполнены в полном объеме, соответственно, отсутствуют акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Также ОАО "ЕЭСК" письмом (вх. N 8983 от 23.11.2009г.) уведомило ответчика, что технологическое присоединение энергоспринемающих устройств ГУП СО "Уралзарубежсервис" и истца не осуществлено. Акт разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ОАО "ЕЭСК" и акт об осуществлении технологического присоединения не выданы. Акт разграничения эксплуатационной ответственности между ГУП СО "Уралзарубежсервис" и ОАО "ЕЭСК" является предварительным и выдан с целью подачи напряжения на энергопринимающие устройство для выполнения пуско-наладочных работ.

Третье лицо - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" представило отзыв, указав, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" свою позицию по делу основывает на следующем:

В соответствии с п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила ФРРЭЭ), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП), по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 61 Правил ФРРЭЭ гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и истцом договор о технологическом присоединении гостинично-развлекательного комплекса "Рамада" по адресу: г. Екатеринбург, 10 км автодороги Екатеринбург а/п "Кольцове", д. 15-6, не заключен.

Соответственно мероприятия по технологическому присоединению не осуществлялись и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и об осуществлении технологического присоединения на данный объект отсутствуют.

Во-вторых, по мнению третьего лица, по договору электроснабжения N 21478, заключенному между ГУП СО "Уралзарубежсервис" и ответчиком, осуществлялось электроснабжение с 01.05.2009 пусконаладочных работ объекта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, дор. Екатеринбург - Кольцово, 5 км, т.е. незаконченного строительством объекта.

Между ГУП СО "Уралзарубежсервис" и ОАО "ЕЭСК" был заключен договор N 12-07-к/1888 о подключении и технологическом присоединении объекта - культурно-выставочный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе 5 км а/дороги Екатеринбург - Кольцово. В связи с невыполнением ГУП СО "Уралзарубежсервис" своих обязательств по договору в части оплаты услуги по подключению объекта к электрическим сетям уведомлением от 21.07.2010 N 117/1685 ОАО "ЕЭСК" сообщило о расторжении договора и прекращении обязательств ОАО "ЕЭСК" по подключению объекта в соответствии с п 4.3 договора и п. 8 дополнительного соглашения к данному договору.

Кроме того, третье лицо указало, что предварительный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.05.2009 г. не является основанием для заключения договора электроснабжения, о чем указано в п. 1 данного акта.

В судебном заседании 23.08.2010г. истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Истец в ходе судебного заседания 23 августа 2010г. пояснил, что в силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского Кодекса РФ.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

Возможность заключения договора электроснабжения обусловлена наличием у ЗАО ГРК "Евразия" энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям электроснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 37, п. 5 ст. 38 Закона "Об электроэнергетике", п. 6, 114 Правил N 530 договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным для сетевой организации, обязательным для заключения как для сетевой организации (третьего лица), так и для гарантирующего поставщика (ответчика).

Гарантирующий поставщик несет ответственность за прекращение предоставления сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям в связи с отсутствием договора оказания услуг по передаче электроэнергии (п. 82 Правил N 530).

Истец требования ч. 2 ст. 539 ГК РФ и положения ФЗ "Об электроэнергетике" выполнил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на п. 62 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в ред. от 09.06.2010) "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Истец по данному факту пояснил, что согласно указанному пункту 62 правил N 530 на объектах, принадлежащих ЗАО ГРК "Евразия" имеется установленное техническое присоединение:

- ранее ГУП СО "Уралзаружежсервис" заключило с ОАО "ЕЭСК" договор на технологическое присоединение,

- на объектах ЗАО ГРК "Евразия" обеспечен учет электрической энергии установлены коммерческие узлы учета электроэнергии непосредственно на подстанции птицефабрика "Свердловская", которые приняты ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и по которым до конца 2009 года осуществлялся учет поступаемого электричества по договору на поставку электроэнергии между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ГУП СО "Уралзарубежсервис".

- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, подтверждено и удостоверено федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору - Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 12-34/2187 от 10.06.2009 г.

Определением от 23.08.2010г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СО "Уралзарубежсервис" (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 9), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признает, поддерживает основания, изложенные в отзыве на иск.

ГУП СО "Уралзарубежсервис" представило отзыв на иск, указав, что требования считают законными и полностью обоснованными, правовые основания для отказа в заключении договора энергоснабжения с истцом у ответчика отсутствуют.

Третье лицо пояснило, что между Администрацией города Екатеринбурга и ГУП СО "УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС" ("ГУП СО") был заключен договор аренды земельного участка N 5-1266 от 10.07.2006г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2007г., объектом которого является - земельный участок, имеющий расположение в районе автодороги Екатеринбург - Кольцово, в городе Екатеринбурге, кад. N 66:41:05 03 009:0005.

Права и обязанности по договора аренды были переданы истцу по договору N 1 уступки права аренды земельного участка от 25.07.2007г. Истец на законных основаниях после завершения строительства приобрел возведенные объекты в собственность, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Кроме того, между ГУП СО "УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС" и истцом был заключен агентский договор от 29.08.2007г. целями которого, является получение технических условий присоединения объекта к сетям ОАО "ЕЭСК"; осуществление подключения объекта к инженерным сетям и технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта, предусмотренные действующими правилами; заключение договора энергоснабжения объекта. На основании указанного договора ГУП СО вело переписку, получало технические условия, заключало договоры, получало разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, получало Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и организации от 13.05.2009г.

На имя ГУП СО, как первоначальному арендатору земельного участка, были выданы технические условия, которые выполнены в полном объеме (справка ОАО "ЕЭСК" N 218-101-1 от 08.05.2009г.).

Выводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что причиной отказа от заключения договора энергоснабжения явилось отсутствие технологического присоединения, по мнению третьего лица, не соответствует действительности, поскольку фактически технологическое присоединение произошло, данный факт подтверждает и то обстоятельство, что, по мнению третьего лица, по сей день происходит подача электрической энергии на энергопринимающие устройства истца.

К материалам дела в настоящем судебном заседании приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление третьего лица - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ГУП СО "Уралзарубежсервис" (третьим лицом по настоящему делу) заключен договор аренды земельного участка N 5-1266 от 10.07.2006г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2007г., объектом которого является - земельный участок, имеющий расположение в районе автодороги Екатеринбург - Кольцово, в городе Екатеринбурге, с кадастровым номером N 66:41:05 03 009:0005.

Права и обязанности по указанному договору аренды были переданы истцу по договору N 1 уступки права аренды земельного участка от 25.07.2007г.

На указанном земельном участке истцом возведены объекты недвижимого имущества, введены в эксплуатацию, право собственности на указанные объекты зарегистрированы за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Между ГУП СО "Уралзарубежсервис" и истцом 29 августа 2007г. заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент (третье лицо по настоящему делу) обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить все необходимые юридические и фактические действия для достижения целей, указанных в п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., данного договора, а именно: получение технических условий присоединения объекта к сетям ОАО "ЕЭСК"; осуществление подключения объекта к инженерным сетям и технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта, предусмотренные действующими правилами; заключение договора энергоснабжения объекта.

В силу п. 1.2. рассматриваемого договора для осуществления действий, предусмотрено в п. 1.1.1 договора, агенту предоставляется право заключать любые не запрещенные законодательством РФ сделки с юридическими и физическими лицами.

Между ГУП СО "Уралзарубежсервис" и ОАО "ЕЭСК" был заключен договор N 12-07-к/1888 о подключении и технологическом присоединении объекта - культурно-выставочный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе 5 км а/дороги Екатеринбург - Кольцово.

В связи с невыполнением третьим лицом - ГУП СО "Уралзарубежсервис" своих обязательств по договору в части оплаты услуги по подключению объекта к электрическим сетям уведомлением от 21.07.2010 N 117/1685 ОАО "ЕЭСК" сообщило о расторжении договора и прекращении обязательств ОАО "ЕЭСК" по подключению объекта в соответствии с п 4.3 договора и п. 8 дополнительного соглашения к данному договору.

Полагая, что условия о технологическом присоединении объектов истца к сетям третьего лица - сетевой организации выполнены в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" является на территории Свердловской области гарантирующим поставщиком электрической энергии.

ЗАО ГРК "Евразия" обратилось в адрес ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (письмо вх. N 3916 от 21.04.2010г.) с просьбой заключить договор энергоснабжения на объект: гостиничный комплекс, расположенный в районе автодороги Екатеринбург-Кольцово, 10 км.

В связи с отсутствием документа, подтверждающего технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, ответчик письмом (исх. N 32-1/3135 от 27.04.2010г.) уведомил истца о направлении запроса о наличии технологического присоединения в сетевую организацию - ОАО "ЕЭСК" (третье лицо по настоящему делу). Ответчик направил соответствующий запрос в ОАО "ЕЭСК" (исх. N 3136 от 27.04.2010г.) с просьбой предоставить необходимые документы, а именно: акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. ОАО "ЕЭСК" сообщило ответчику (вх. N 4735 от 14.05.2010г.) о том, что запрашиваемые документы будут выданы истцу только после выполнения условий договора о технологическом присоединении в полном объеме.

Письмом (исх. N 32-1/3916 от 25.05.2010г.) ответчик уведомил истца о готовности заключить договор энергоснабжения после предоставления необходимых документов.

Однако, до рассмотрения настоящего делу договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, обязанность ответчика как гарантирующего поставщика по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к нему обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены только техническими возможностями исполнения такого договора.

В силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

По смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемых в процессе приема и потребления энергии.

Аналогичные положения содержатся в п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, (далее -Правила функционирования), согласно которым гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (п. 61 данных Правил функционирования).

Таким образом, п. 61 Правил функционирования предусмотрено только два основания обоснованного отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрической сети; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеривается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно п. 62 Правил функционирования для целей заключения договора энергоснабжения лицо, намеревающееся заключить данный договор, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения направляет в адрес гарантирующего поставщика соответствующий пакет документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий, в том числе, наличие присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. Документом, подтверждающим данное обстоятельство, является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который составляется сетевой организацией и потребителем в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (п. 7), установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела между третьим лицом - сетевой организацией и ГУП СО "Уралзарубежсервис" заключен договор о подключении объекта и технологическом присоединении от 27.10.2008г.

Сетевой организацией выданы технические условия присоединения N 218-274-4-2008. Факт выполнения технических условий подтверждается представленной в материалы дела справкой от 08.05.2009г. N 218-101-1, подписанной сетевой организацией, а также подписанным со стороны сетевой организацией актом об оказании услуг N 12-07-к/1, направленным как приложение к договору о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 12-07-к от 27.10.2008г.

Более того, в материалы дела представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 12-34/2197 от 10.06.2009г. и N 12-34/1854 от 26.905.2009г., подписанные представителями Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, а также подписанный между сетевой организацией и третьим лицом Акт от 13.05.2009г. разграничений балансовой принадлежности электрических сетей и экплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и организации.

То обстоятельство, что названный акт является предварительным само по себе не является основанием для отказа в заключение рассматриваемого договора, учитывая наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

При этом акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон определяется как документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Понятие предварительного акта в данном нормативном акте не содержится.

Факт надлежащего технологического присоединения принадлежащих истцу объектов к сетям сетевой организации подтверждается также и тем обстоятельством, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 21478 от 01.05.2009г., прекративший свое действие с 01.11.2009г. (дополнительное соглашение от 28.10.2009г.). В настоящее время энергоснабжение объектов ответчика осуществляется, факт отключения истцом ответчика от энергоснабжения в связи с ненадлежащим технологическим присоединением материалами дела не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Таким образом, случае возникновения спора в процессе фактического исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении само по себе не свидетельствует о незаключенности последнего.

Указанное подтверждается п. 7 "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2008 "О рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией и энергоресурсами, и споров, связанных с применением законодательства о перевозке" (по итогам заседания, состоявшегося 13 - 14 мая 2008 года в г. Челябинске).

Таким образом, поскольку оснований, перечисленных в п. 61 Правил функционирования, для отказа у ответчика не имелось, а факт присоединения к электрической сети сетевой компании подтверждается материалами дела, следовательно, является необоснованным уклонение ответчика от заключения договоров энергоснабжения с истцом.

Кроме того, гарантирующий поставщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того обстоятельства, что в настоящее время, учитывая представленные в материалы дела документы, последний не имеет возможности надлежащим образом исполнить обязательства по подаче электроэнергии, в частности ввиду отсутствия обеспечения безопасной эксплуатации находящихся в ведении заявителя энергоустановок и т.п.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (заказчик) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) заключен договор, связанный с представлением интересов доверителя в арбитражном суде по делу об обязании ответчика заключить с истцом публичный договор энергоснабжения объекта недвижимости.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п. 6.1 договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 60000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 11919 от 03.06.2010г.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" заключить с Закрытым акционерным обществом "ГРК "Евразия" договор энергоснабжения на условиях проекта договора, представленного истцом.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу Закрытого акционерного общества "ГРК "Евразия" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску сумму в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

4. Возвратить Закрытому акционерному обществу "ГРК "Евразия" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. . уплаченной по платежному поручению N 226 от 03.06.2010г., подлинник платежного поручения возвратить истцу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.