Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7758/10-С6 по делу N А50-1727/2010 Установив, что управление, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, и не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого истцом заявлены требования, правомерно признали управление ненадлежащим ответчиком и пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав по иску о признании права муниципальной собственности на здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7758/10-С6 по делу N А50-1727/2010

Дело N А50-1727/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2010 по делу N А50-1727/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель департамента Аристова Е.Н. (доверенность от 28.12.2009 N 230).

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление, регистрирующий орган), участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о признании права муниципальной собственности на здание общей площадью 73, 6 кв.м (лит. В) с холодным пристроем (лит. в) на ул. Малая Ямская, д. 9а в г. Перми и нежилые помещения общей площадью 216 кв.м (лит. Al, A2) на ул. Малая Ямская, 9 в г. Перми, а также о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением суда от 24.04.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах имеются доказательства, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали. Заявитель также считает, что судами нарушены положения ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обосновывая заявленные требования, департамент сослался на то, что право собственности у него возникло в силу закона, поскольку спорные объекты отнесены к муниципальной собственности и включены в реестр муниципальной собственности на основании их национализации согласно декрету ВЦИК от 20.08.1918 "Об отмене частной собственности на недвижимости в городах". Кроме того, истец указал, что здание (лит. В) с пристроем (лит. в) и нежилые помещения (лит. Al, A2) являются самовольными постройками, находящимися на земельных участках, фактическим правообладателем которых является муниципальное образование "Город Пермь". Данные объекты возведены с соблюдением строительных норм, их сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 125, 209, 215, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованности требований истца. При этом суд указал, что, поскольку иск предъявлен к регистрирующему органу, не оспаривающему право истца на объекты недвижимого имущества в силу своих полномочий, и следовательно, не являющемуся надлежащим ответчиком по спору о праве собственности на указанное имущество, заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения нрав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона о регистрации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть участниками публичных правоотношений.

С учетом того, что спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, регистрирующий орган, не являющийся стороной материальных правоотношений, возникших относительно недвижимого имущества, не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на соответствующее недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что в рассматриваемом случае Управление, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, и не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого департаментом заявлены исковые требования, правомерно признали Управление ненадлежащим ответчиком и пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Доводы департамента о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения с учетом вышеизложенного.

Ссылка департамента на нарушение судами положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном толковании указанной нормы права. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что департамент не лишен возможности в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, выбрав надлежащий способ защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2010 по делу N А50-1727/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений г. Перми - без удовлетворения.