Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7316/10-С5 по делу N А60-63135/2009-С2 Установив, что представленные сторонами акты сверки, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, акты о недостаче, составленный сторонами без разногласий акт приема товара на ответственное хранение подтверждают наличие перед истцом задолженности по договору поставки в меньшей сумме, чем заявлено истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7316/10-С5 по делу N А60-63135/2009-С2

Дело N А60-63135/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - общество "Завод радио-аппаратуры") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А60-63135/2009-С2 Арбитражного суда Свердлов-ской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" (далее - общество "Конэктро-М") - Муха О.Н. (доверенность от 02.11.2009 N 5);

общества "Завод радиоаппаратуры" - Покровский М.Н. (доверенность от 01.02.2010).

Общество "Конэктро-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Завод радиоаппаратуры" о взыскании 52 401 297 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 11.11.2005, 18 954 524 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании указанного договора.

Решением суда от 14.04.2010 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Завод радиоаппаратуры" в пользу общества "Конэктро-М" взыскано 2 982 762 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с общества "Завод радиоаппаратуры" в пользу общества "Конэктро-М" взыскано 51 065 245 руб. 07 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Завод радиоаппаратуры" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на актах сверки задолженности, противоречат имеющимся в материалах дела первичным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Конэктро-М" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2005 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 01/06-ЗР, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1).

Данный договор ввиду непредставления в материалы дела спецификации N 1 и отсутствия в накладных ссылок на него квалифицирован судами как незаключенный (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения сторон как фактические договорные (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору и неустойки, общество "Конэктро-М" сослалось на поставку ответчику товара на сумму 52 401 297 руб. 71 коп. и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Завод радиоаппаратуры" представило контррасчет суммы долга, согласно которому долг перед истцом с учетом товара, находящегося на ответственном хранении, недопоставки товара на сумму 686 550 руб. 43 коп. составил 2 251 541 руб. 87 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности перед истцом с учетом частичной оплаты (19341 821 руб. 71 коп.), непринятия ответчиком части товара и передачи его на ответственное хранение (30 065 093 руб. 86 коп.), а также актов о недостаче составила 2 982 762 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании незаключенного договора от 11.11.2005, судом отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 51 065 245 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции не поддержал вывод суда о частичной оплате долга и указал на то, что произведенные ответчиком платежи в сумме 26 770 692 руб. учтены истцом в акте сверки за 2008 года, 19 210 660 руб. 50 коп. - в актах сверки за 2009 год. Вывод суда о непринятии ответчиком товара на сумму 30 065 093 руб. 86 коп. признан противоречащим положениям ст. 464, 456, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие запрос покупателем сертификатов соответствия; в накладных отсутствуют отметки о передаче товара на ответственное хранение; указанная сумма учтена в акте сверки за 2008 год. В части отказа во взыскании 11 619 руб. 84 коп., составляющих сумму недостачи товара, суд апелляционной согласился с судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара; наличие (отсутствие) оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар. Данные обстоятельства могут подтверждаться соответствующими первичными документами (товарными накладными, платежными поручениями и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные сторонами, должны отвечать требованиями относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (в том числе представленные сторонами акты сверки, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, акты о недостаче, составленный сторонами без разногласий акт приема товара на ответственное хранение от 25.11.2008, а также доводы и возражения сторон) и пришел к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 982 762 руб.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил имеющиеся в материалах дела акты сверки задолженности за период с 2005 года по 2008 год и признал данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика. Доводы ответчика о частичной оплате отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на указанные акты сверки задолженности.

Признавая необоснованным вывод об исключении из суммы долга 30 065 093 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение ст. 464, 456, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие запрос у истца сертификатов соответствия; в накладных отсутствуют отметки о передаче товара на ответственное хранение; указанная сумма учтена в акте сверки за 2008 год.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что акты приема товара на ответственное хранение от 07.11, 2008, от 25.11.2008, от 03.12.2008 составлены сторонами без разногласий и в последующем сторонами не оспаривались. Согласно данным актам покупатель отказался от товара на сумму 30 065 093 руб. 86 коп., а поставщик передал его на ответственное хранение покупателю, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на необоснованный отказ покупателя от товара не состоятельна. Кроме того, истец был уведомлен о непринятии товара ответчиком в связи с отсутствием сертификата соответствия (уведомления от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2008); истец не оспаривал правомерность совершенных по обоюдному согласию сторон действий. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности отказа от товара и обязанности покупателя его оплатить со ссылкой на п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у Лапина А.В., подписавшего акты о приеме на ответственное хранение, соответствующих полномочий, не может быть признан правомерным, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о фальсификации указанных актов; полномочия данного лица проверены судом первой инстанции.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В материалы дела сертификатов соответствия не представлено, за товаром, находящимся на ответственном хранении, истец не обращался, каких-либо распоряжений ответчику не давал, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно применил в данном споре п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для переоценки установленных первой инстанции обстоятельств и доказательств у апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, решение -оставлению в силе (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А60-63135/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по тому же делу оставить в силе.