Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-4370/10-С4 по делу N А60-60817/2009-С8 Производство по кассационным жалобам заявителей прекращено, поскольку обжалуемое решение не вступило в законную силу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-4370/10-С4 по делу N А60-60817/2009-С8

Дело N А60-60817/2009-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пидгородецкого Вадима Антоновича, Самышкина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-60817/2009-С8 по заявлению Чистякова Евгения Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 сентября 2010 г. до 15 ч. 20 мин. (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители:

Чистякова Е.А. - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008 зарегистрирована в реестре за N 16076);

Пидгородецкого В.А. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.01.2010 зарегистрирована в реестре за N 453);

Самышкина С.В. - Борисов Е.В. (доверенность от 29.03.2010 зарегистрирована в реестре за N д-4585).

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч").

Заявитель также просит возложить на инспекцию обязанность восстановить общество "Луч" (ОГРН 1026601379078) в реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица, устранить допущенные нарушения - аннулировать записи в реестре юридических лиц относительно общества "Луч", внесенные на основании оспариваемых решений, а также аннулировать все выданные свидетельства о государственных регистрациях всех названных изменений.

Решением суда от 05.05.2010 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) производство по апелляционным жалобам Самышкина С.В., Пидгородецкого В.А. на решение суда от 05.05.2010 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самышкин С.В. и Пидгородецкий В.А. в кассационных жалобах просят решение суда от 05.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что решением по данному делу затронуты их права и обязанности.

Самышкин С.В. считает, что, обжалуемым судебным актом он фактически лишен права на долю в уставном капитале общества "Луч", так как суд возложил на инспекцию обязанность аннулировать в реестре юридических лиц записи, внесенные на основании признанных незаконными решений инспекции, в том числе о Самышкине С.В. как участнике названного общества. Заявитель полагает, что Чистяков Е.А. не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как он не восстановлен в правах участника общества "Луч" и не вправе оспаривать записи, внесенные в реестр юридических лиц в отношении этого общества. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 по делу N А60-11842/2008-С1 по иску Чистякова Е.А. о признании сделок недействительными и истребовании долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (в том числе - общества "Луч") из чужого незаконного владения, исковое заявление возвращено истцу. Вновь с подобными исковыми требованиями Чистяков Е.А. не обращался.

По мнению Самышкина С.В., ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу N А60-15417/2008, суд неправомерно исходил из преюдициальности не установленных при рассмотрении указанного дела обстоятельств, а сделанного судами вывода о сохранении за Чистяковым Е.А. прав на долю в обществе "Луч". В то же время судом не принят во внимание вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что Чистяков Е.А. не восстановлен в правах участника названного общества. Выводы суда первой инстанции о том, что действия и решения третьих лиц не влекут правовых последствий в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании этой нормы и ст. 302 названного Кодекса. Самышкин С.В. также полагает, что поскольку в рассмотрении дела N А60-15417/2008 не принимала участия инспекция, то судебные акты по этому делу не являются преюдициальными для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пидгородецкий В.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что он являлся заявителем при обращении в инспекцию с заявлениями о государственной регистрации, по итогам рассмотрения которых регистрирующим органом были приняты оспариваемые Чистяковым Е.А. решения. Заявитель считает, что указание в судебном акте на незаконность его действий вследствие отсутствия у него надлежащих полномочий для обращения в инспекцию с соответствующими заявлениями, может в дальнейшем привести к предъявлению к нему заинтересованными лицами исков о возмещении убытков. При этом противоправность его действий будет уже установлена судебным актом. По мнению Пидгородецкого В.А., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2010 определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 о прекращении производства по апелляционным жалобам Самышкина С.В., Пидгородецкого В.А. на решение суда от 05.05.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда от 05.05.2010 не вступило в законную силу, следовательно, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что кассационные жалобы Пидгородецкого В.А. и Самышкина СВ. были приняты к производству, а не возвращены заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по указанным жалобам в соответствии со ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационным жалобам Пидгородецкого Вадима Антоновича, Самышкина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-60817/2009-С8 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок.