Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7692/10-С6 по делу N А76-39920/2009-50-892/47 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, поскольку заявителю предоставлено право сдать ответчику в аренду часть нежилого помещения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, спор между собственниками по поводу сдачи истцом в аренду помещения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7692/10-С6 по делу N А76-39920/2009-50-892/47

Дело N А76-39920/2009-50-892/47

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-5713/11 по делу N А76-25629/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-4951/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-5573/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-3090/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 18АП-8568/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Братищевой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-39920/2009-50-892/47 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Братищевой И.Б. - Родионова О.В. (доверенность от 13.06.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество "АП "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Братищевой И.Б. о взыскании 1 273 899 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по

01.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2010 (судья Ваганов В.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Братищевой И.Б. в пользу общества "АП "Капитал" взыскано 1 273 899 руб; 24 коп. задолженности по арендной плате.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Братищева И.Б. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 160, 183, 246, 248, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, общество "АП "Капитал" не было уполномочено собственниками помещений в многоквартирном доме на заключение договора аренды от 01.10.2008 нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АП "Капитал" (арендодатель) и предпринимателем Братищевой И.Б. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2008, согласно условиям которого предпринимателю Братищевой И.Б. предоставлена в аренду часть нежилого помещения N 1 общей площадью 239,71 кв.м, а именно помещения N 1,2 (часть коридора площадью 44 кв.м), 3, 9 - 24, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 64. С целью идентификации арендуемые помещения отмечены на поэтажном плане (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2008 по 01.09.2009 (п. 5.1 договора).

Названное помещение передано предпринимателю Братищевой И.Б. по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Исходя из п. 3.1 договора арендная плата за владение и пользование помещением состоит из постоянной и переменной величин.

Согласно п. 3.2 договора ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет: за период с 01.10.2008 по 18.04.2009 - 100 000 руб., с 18.04.2009 и до окончания аренды - 167 797 руб. из расчета 700 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором в порядке предоплаты не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц аренды, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения счета.

Переменная величина арендной платы определяется на основании агентских договоров ежемесячно, исходя из стоимости совокупных расходов арендодателя по содержанию помещения за оплачиваемый период, а именно расходов по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, теплоэнергии, канализации, телефонных линий (п. 3.5 договора).

Общество "АП "Капитал", ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Братищевой И.Б. обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 273 899 руб. 24 коп. за период с 01.01.2008 по 01.09.2009, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что общество "АП "Капитал" является собственником жилых помещений: 4-комнатной квартиры N 4 площадью 173,9 кв.м, 3-комнатной квартиры N 3 площадью 137,7 кв.м, 4-комнатной квартиры N 2 площадью 171,5 кв.м, 3-комнатной квартиры N 1 площадью 141 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 64, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Согласно справкам областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области и выписке из технического паспорта нежилое помещение общей площадью 339,7 кв.м, состоящее из 24 помещений, расположенное на цокольном этаже в доме по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 64, является общим имуществом собственников квартир.

При этом как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 30.09.2008 N 1 (т. 1, л. д. 47) обществу "АП "Капитал" предоставлено право сдать предпринимателю Братищевой И.Б. в аренду часть нежилого помещения N 1 общей площадью 239,71 кв.м.

Поскольку задолженность предпринимателя Братищевой И.Б. по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 01.09.2009 подтверждена материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя Братищевой И.Б. в пользу общества "АП "Капитал" 1 273 899 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие между собственниками помещений спора по поводу сдачи названного помещения обществом "АП "Капитал" в аренду, довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное общество не было уполномочено собственниками помещений в многоквартирном доме на заключение договора аренды нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-39920/2009-50-892/47 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Братищевой Ирины Борисовны - без удовлетворения.