Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7714/10-С4 по делу N А50-142/2010 С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, понесенные перевозчиком при перевозке льготных категорий граждан, поскольку средства из федерального и областного бюджетов не были доведены до перевозчика, который понес расходы по предоставлению льгот, предъявленные истцом расходы являются реальным ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7714/10-С4 по делу N А50-142/2010

Дело N А50-142/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А50-142/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации), Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края), Минфину Российской Федерации, Минфину Пермского края, муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми, третьи лица: муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, о взыскании 931 672 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зайцева Д.В. - Минина Ю.А., Жихарева А.В. (доверенность от 21.01.2010);

Минфина Российской Федерации - Михалев Е.А. (доверенность от 07.04.2010 зарегистрирована в реестре за N Д-710).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Минфину Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Минфину Пермского края о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных истцом в 2006 г. в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам, в размере 188 167 руб., о взыскании за счет казны Пермского края убытков, понесенных истцом в 2006 г. в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным и муниципальным социальным проездным документам в размере 743 505 руб. (с учетом уточнений требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Определением суда от 10.02.2010 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации, Пермский край в лице Минфина Пермского края, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство социального развития Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением суда от 29.04.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Д.В. взыскано 188 167 руб. убытков, 3 194 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Д.В. взыскано 743 505 руб. убытков, 12 622 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В иске к Минфину Российской Федерации, Минфину. Пермского края, муниципальному образованию "Город Пермь" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда от 29.04.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В удовлетворении иска полностью отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зайцев Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2010 в части отмены решения суда от 29.04.2010 и отказа в удовлетворении иска отменить, решение суда первой инстанции от 29.04.2010 оставить в силе. По мнению Зайцева Д.В., выводы суда апелляционной инстанции о том, что реальный ущерб истца от перевозки льготных категорий пассажиров в 2006 г. был полностью компенсирован путем перечисления денежных средств, полученных от реализации социальных проездных документов, а также о том, что поскольку деятельность перевозчика являлась рентабельной, то публично-правовое образование освобождено от выполнения расходных обязательств по возмещению убытков, понесенных перевозчиком при перевозке льготных категорий граждан, основаны на неверном толковании ст. 15, 16, п. 5 ст. 790, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы, что убытки истца представляют собой разницу между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации социальных проездных документов и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности представленного истцом расчета понесенных убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Зайцев Д.В. также полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности противоправного поведения ответчиков и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Российская Федерация и Пермский край в 2006 г. не обеспечили в необходимом объеме финансирование мероприятий, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг населению, и не проконтролировали целевое использование предоставленных на эти цели субвенций, что свидетельствует о незаконном бездействии публично-правовых образований.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применен не подлежащий применению Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 г., утвержденный постановлением администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398 и не предусматривавший компенсацию перевозчикам убытков (так называемых "выпадающих доходов") от перевозки льготных категорий граждан. В то же время судом не применен подлежащий применению п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти.

Департамент финансов администрации г. Перми, Минфин Российской Федерации в письменных отзывах на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, считают их необоснованными, требования заявителя -не подлежащими удовлетворению, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зайцевым Д.В. и администрацией г. Перми заключен договор от 01.04.2006 N 77-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми.

В соответствии с п. 6.3 договора от 01.04.2006 выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

На основании названного договора Зайцев Д.В. в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы, на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Поскольку выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, составившие согласно расчету Зайцева Д.В. в общей сумме 931 672 руб., не были компенсированы ему соответствующими публично-правовыми образованиями, перевозчик на основании ст. 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации и Пермского края в лице Минфина Пермского края, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у него убытков и обоснованности их расчета, представленного Зайцевым Д.В. Суд также пришел к выводу о наличии вины Минфина Российской Федерации и Минфина Пермского края, выразившейся в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальным проездным документам государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право перевозчика на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого средства. При этом сам по себе факт выделения ответчиками субвенций на обеспечение равной доступности транспортных услуг и факт того, что организатор перевозок (г. Пермь) не довел до перевозчика указанные денежные средства, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения ответчиков в лице финансовых органов от ответственности, поскольку доказательств достаточности выделенных денежных для компенсации выпадающих доходов всех перевозчиков, осуществляющих перевозки на территории г. Перми, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в результате реализации мероприятий, предусмотренных Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 и постановлением администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398 реальный ущерб предпринимателя Зайцева Д.В. и неполученные им от перевозки льготников в 2006 г. доходы были полностью компенсированы, поскольку каждый перевозчик, в том числе и Зайцев Д.В., получил свою долю выручки от реализации социальных проездных документов, а также Зайцев Д.В. получил из местного бюджета компенсацию убытков по нерентабельным маршрутам. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что при отсутствии льготных категорий пассажиров уровень рентабельности его деятельности мог быть выше компенсированного, а поскольку убытки от нерентабельных маршрутов Зайцеву Д.В. компенсированы из местного бюджета, заявленный иск лишен правовых и фактических оснований. Требований о взыскании упущенной выгоды истец не заявляет, ее размер не доказан.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными. Судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 15, 16, 1069, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены положения ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

В Пермской области в 2006 г. действовали законы "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", "О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание "Почетный гражданин Пермского края".

Перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Пермского края нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

Законами Пермской области о социальной поддержке, принятыми с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 7 Закона Пермской области от 30 ноября 2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области"

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Во исполнение п. 2.2 Указа губернатора N 15 от 02.02.2004 приняты Инструкция о порядке оформления и реализации социальных проездных документов и Инструкция о порядке проезда отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, утвержденные приказом Министра социального развития Пермского края от 29.06.2005 N 245.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Указа губернатора Пермской области N 15 следует читать как 2 февраля 2005 года

В соответствии с п. 4 Указа N 15 от 02.02.2005 Комитет по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области разработал методику распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно перечисленным нормативным документам социальные проездные документы каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) изготавливались и распространялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения. Денежные средства, вырученные от реализации каждого вида социальных проездных документов, распределялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения между операторами.

В свою очередь муниципальное учреждение "Горпассажиртранс", являющееся оператором по распределению средств от реализации социальных проездных документов на территории г. Перми, распределяло поступающие денежные средства между перевозчиками пропорционально их доле (проценту) в выручке от реализации каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) проездного документа.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-0 в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно п. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 8 пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что перечисленные из федерального бюджета средства в виде субвенций в сумме 27 009 000 руб., а также из областного бюджета в сумме 2 756 000 руб. в 2006 г. были доведены до бюджета г. Перми.

По состоянию на 01.01.2007 на лицевом счете городского бюджета остаток денежных средств, перечисленных из федерального бюджета, составил 20 351 200 руб., на 01.01.2008 остаток денежных средств составлял 20 351199 руб. 50 коп., на 01.01.2009 - 49 067 499 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки субсидий и субвенций по состоянию на 01.01.2009.

Из материалов дела также усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Зайцев Д.В. в 2006 г. осуществлял пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах г. Перми с предоставлением льготным категориям граждан бесплатного проезда, и что им были получены денежные средства от реализации социальных и льготных проездных документов и денежные средства из местного бюджета в виде компенсации убытков от нерентабельных маршрутов.

Денежные средства, выделенные из федерального и из областного бюджетов в сумме 29 067 499 руб. в 2006 г. не были доведены до перевозчиков, а были выплачены им за 2008 г. и 2009 г., в бюджете г. Перми в настоящее время не имеется денежных средств для выплаты истцу убытков от предоставления услуг по перевозке льготных категорий граждан за 2006 г.

Поскольку средства из федерального и областного бюджетов не были доведены до перевозчика, который понес расходы по предоставлению льгот, предъявленные истцом расходы в соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Представленный Зайцевым Д.В. расчет убытков основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), стоимость одной поездки, количество поездок по одному проездному документу в месяц по каждому виду документов (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), общие доходы от реализации социальных проездных документов и доходы по каждому виду документов. При этом общее количество реализованных социальных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи социальных проездных документов за 2006 год и размеры денежных средств, полученных Зайцевым Д.В., соответствуют данным оператора - муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта" и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На основании перечисленных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации социальных проездных документов и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу (то есть как разница между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков независимо от рентабельности работы перевозчика.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п. 18-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева Д.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации и Пермского края в лице Минфина Пермского края убытков в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что практика рассмотрения данной категории споров установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А50-142/2010 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по указанному делу - оставлению в силе.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины по кассационной жалобе, подлежат распределению между ответчиками.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А50-142/2010 Арбитражного суда Пермского края - отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Владимировича 404 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Владимировича 1596 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.