Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7331/10-С6 по делу N А60-8130/2010 Суд отказал в обязании ответчика предоставить в управление регистрационной службы заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сменой залогодержателя по объекту, поскольку должник по основному обязательству ликвидирован, в связи с чем оснований для возникновения у истца в установленном порядке прав залогодержателя (государственная регистрация ипотеки) и, соответственно, обращения взыскания на имущество не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7331/10-С6 по делу N А60-8130/2010

Дело N А60-8130/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК" (далее - общество "Торговая сеть "ЕМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делуN А60-8130/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговая сеть "ЕМК" - Кудояр Е.В. (доверенность от 01.03.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - общество "Инвест-групп") - Исмаков P.P. (доверенность от 05.09.2010);

открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") - Газизова Н.М. (доверенность от 10.09.2010 N 358-1), Степановских Е.А. (доверенность от 06.11.2009 N 313).

Общество "Торговая сеть "ЕМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "Уралтрансбанк" предоставить в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сменой залогодержателя по объекту с условными номерами 66:01/01:00:579:36:13, 66:01/01:00:579:36:11; предоставить истцу заверенную копию договора уступки требования (цессии) от 30.06.2006 N 3-240 в двух экземплярах (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, общество "Инвест-групп", общество с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее - общество "Рубежи-Сервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Торговая сеть "ЕМК" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, поскольку договор уступки требования (цессии) от 30.06.2006 N 3-240 соответствует требованиям, предусмотренным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога на объекты недвижимости возникло у него 30.06.2006. Наличие судебных актов по делам N А60-5721/2005, А60-18833/2005, А60-33327/2007 свидетельствует о том, что обществом "Уралтрансбанк" заявлялись требования об обращении взыскания на предмет залога до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс" (далее - общество "Уралпродресурс"), являющегося должником по обеспеченному залогом основному обязательству, в связи с чем у общества "Торговая сеть "ЕМК" право залога недвижимого имущества не прекратилось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтрансбанк" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Уралтрансбанк" (цедент) и обществом "Торговая сеть "ЕМК" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 30.06.2006 N 3-240 (далее -договор уступки). Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "Уралпродресурс" по кредитному договору от 19.04.2004 N 240-04, заключенному с обществом "Уралтрансбанк". Согласно п. 1.2. договора общая сумма уступаемых по кредитному договору требований составляет 36 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между обществом "Уралтрансбанк" и обществом "Рубежи-Сервис" подписан договор залога от 19.04.2004, в соответствии с которым в залог обществу "Уралтрансбанк" передано недвижимое имущество:

- нежилые помещения, расположенные в нежилом строении, литера Б, находящееся в 12-ти этажном кирпичном здании в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 36, общей площадью 2447,4 кв.м;

- нежилые помещения, расположенные в нежилом строении, литера А, находящиеся в четырехэтажном кирпичном здании в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 36, общей площадью 4113,6 кв.м.

Договор залога зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 20.04.2004 (запись регистрации N 6601/01-167/2004-65).

Общество "Торговая сеть "ЕМК", полагая, что одновременно с заключением договора уступки к нему перешло также право залога на указанное имущество по договору залога от 19.04.2004, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как установлено судом, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2010 общество "Уралпродресурс" (должник по основному обязательству) ликвидирован 29.10.2009 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 22.10.2009 по делу N А60-2166/2008-С11.

С учетом указанного обстоятельства оснований для возникновения у истца в установленном порядке прав залогодержателя (государственная регистрация ипотеки) и, соответственно, обращения взыскания на имущество не имеется, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него право залога недвижимого имущества не прекратилось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом "Торговая сеть "ЕМК" уплачена государственная пошлина квитанциями от 04.08.2010 СБ0011/0418 и от 05.08.2010 СБ0011/0175 по 2000 руб. каждая.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку обществом "Торговая сеть "ЕМК" при подаче кассационной жалобы дважды уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по квитанции от 05.08.2010 СБ0011/0175 государственная пошлина в сумме 2000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-8130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 05.08.2010 СБ0011/0175.