Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7057/10-С6 по делу N А71-778/2010

Дело N А71-778/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт" (далее - общество "Мультифакт") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 по делу N А71-778/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мультифакт" - Колупаев И.А. (доверенность от 03.05.2010);

индивидуального предпринимателя Кытманова Владимира Афанасьевича -Гамбург А.А. (доверенность от 20.09.2010).

Общество "Мультифакт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Кытманову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2007 N 05/010/2007-771; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу объект недвижимого имущества - встроено-пристроенное помещение (назначение - торговое, площадь 1307, 5 кв.м, этаж: 1,2, инвентарный номер 53-137, кадастровый номер 18:28:000000:530137:000000), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, д. 1; взыскании с общества "Мальифакт" в пользу предпринимателя Кытамнова В.А. 5 000 000 руб., уплаченных по названному договору купли-продажи; признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее - Управление Росреестра).

До рассмотрение дела по существу истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества: встроено-пристроенные помещения общей площадью 1307, 5 кв.м (назначение - торговое, инвентарный номер 53-137, кадастровый (условный) номер 18:28:000000:530137:000000, этаж: 1,2), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, д. 1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении заявления общества "Мултифакт" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мультифакт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения заявителю значительного ущерба. Заявитель указывает, что одновременно с подачей соответствующего заявления им представлены копия решения о признании общества "Мультифакт" несостоятельным (банкротом) и отчет оценщика о рыночной стоимости спорного объекта, которые подтверждают возможность причинения данному обществу значительного ущерба.

Как установлено судами, обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении исковых требований общество "Мультифакт" указало на то, что ответчиком могут быть приняты меры, направленные на смену собственника спорного объекта недвижимости, что в последующем приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, установив, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также возможного причинения заявителю значительного ущерба, доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются как направленные на установление иных обстоятельств и их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 по делу N А71-778/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт" - без удовлетворения.