Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7057/10-С6 по делу N А71-778/2010

Дело N А71-778/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт" (далее - общество "Мультифакт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 по делу N А71-778/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мультифакт" - Колупаев И.А. (доверенность от 03.05.2010);

индивидуального предпринимателя Кытманова Владимира Афанасьевича - Гамбург А.А. (доверенность от 20.09.2010).

Общество "Мультифакт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Кытманову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2007 N 05/010/2007-771; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу объект недвижимого имущества - встроено-пристроенное помещение (назначение -торговое, площадь 1307, 5 кв.м, этаж: 1,2, инвентарный номер 53-137, кадастровый номер 18:28:000000:530137:000000), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, д. 1; взыскании с общества "Мальифакт" в пользу предпринимателя Кытамнова В.А. 5 000 000 руб., уплаченных по названному договору купли-продажи; признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 (судья Кожевникова А.В., арбитражные заседатели: Абросимов М.А., Документов СМ.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Палькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мультифакт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 167, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о соответствии оспариваемой сделки требованиям гражданского законодательства. При этом, как указывает истец, отчуждение имущества по спорному договору по явно заниженной цене свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу общества "Мультифакт" и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов названного общества, в связи с чем данная сделка является недействительном как противоречащая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика об уровне рыночных цен на аналогичные объекты, что подтверждает наличие в его действиях при приобретении спорного имущества умысла причинить вред самому обществу "Мультифакт" и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кытманов В.А., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мультифакт" (продавец) и предпринимателем Кытмановым В.А. (покупатель) 29.12.2007 заключен договор N 05/010/2007-771 купли-продажи встроено-пристроенных помещений площадью 1307, 5 кв.м (инвентарный номер:53-137, кадастровый (условны) номер: 18:28:000000:530137:000000), расположенных на 1-м, 2-м этажах по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, д. 1.

Цена договора, в соответствии с п. 1.3 составила 5 000 000 руб.

Спорное имущество оплачено ответчиком в согласованном размере, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2008 N 297, от 11.01.2008 N 302, 1294.

Переход права собственности на встроено-пристроенные помещения общей площадью 1307, 5 кв.м зарегистрирован 15.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 580490.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 по делу N А71-752/2009 в отношении общества "Мультифакт" введена процедура наблюдения сроком до 25.07.2009, которая в дальнейшем продлена до 29.10.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2009 по названному делу общество "Мультифакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Общество "Мультифакт", полагая, что имущество реализовано по заниженной по сравнению с рыночной, цене, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование продажи имущества по заведомо заниженной цене общество "Мультифакт" представило отчет экспертно-правового агентства от 03.03.2008 N 2530/03-А-08, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 37 068 000 руб.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что действительная воля сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора была направлена на отчуждение имущества по цене 5 000 000 руб.

При этом, исследуя названный отчет оценщика наряду с другими доказательствами по делу, и принимая во внимание свободу заключения договора, в том числе и в установлении цены договора, а также то обстоятельство, что с момента заключения спорного договора до возбуждения процедуры наблюдения в отношении общества "Мультифакт" прошел значительный период времени, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом "Мультифакт" отчуждения имущества по договору купли-продажи от 29.12.2007 N 05/010/2007-771 по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применена ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем положений указанной статьи, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы общества "Мультифакт", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 по делу N А71-778/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультифакт" - без удовлетворения.