Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7857/10-С1 по делу N А47-5433/2010 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку подтверждено, что строительные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом и здание не оборудовано наружным противопожарным водоснабжением, однако доказательства, свидетельствующие о наличии у учреждения возможностей оплатить названные мероприятия из других средств, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7857/10-С1 по делу N А47-5433/2010

Дело N А47-5433/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 по делу N А47-5433/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 Светлячок" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по г. Абдулино и Абдулинскому району (далее - административный орган) от 16.06.2010 N 88 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения (приказа) от 08.06.2010 N 64 проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности, результаты которой зафиксированы в акте от 15.06.2010 N 64.

В ходе проверки установлены факты нарушения п. 36, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ШТБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ГШБ 01-03), в связи с чем учреждению выдано предписание от 15.06.2010 N 64/1/2, которым на него возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно: обработать огнезащитным составом сгораемые конструкции кровли, обеспечить здание детского сада наружным противопожарным водоснабжением в срок до 13.08.2010.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2010 N 88, на основании которого вынесено постановление от 16.06.2010 N 88 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, обмазок и тому подобное) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В соответствии с п. 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Частью 2 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в условиях особого противопожарного режима.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 36 ППБ 01-03 (строительные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом), п. 89 ППБ 01-03 (здание не оборудовано наружным противопожарным водоснабжением) подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В поданном в арбитражный суд заявлении учреждение указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса. В обоснование этого заявителем представлены документы (в частности справка администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области от 25.05.2010 N 03/14/1498), свидетельствующие о невыделении учреждению бюджетных средств на 2010 г. на проведение мероприятий по огнезащитной обработке здания детского садика.

Между тем отсутствие выделенных бюджетных средств на проведение вышеназванных мероприятий не свидетельствует об отсутствии у учреждения возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, поскольку в силу п. 6.8 Устава учреждения источниками финансирования финансовых ресурсов учреждения являются, в том числе, плата родителей (законных представителей) за содержание детей; финансовые средства, полученные за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных, предусмотренных данным Уставом, услуг; финансовые средства от предпринимательской деятельности учреждения; а также другие источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в силу названной нормы права административный орган обязан доказать, что у заявителя имелась возможность для осуществления необходимых противопожарных мероприятий, в том числе за счет средств, перечисленных в п. 6.8 Устава (помимо средств бюджета), но им не были предприняты соответствующие меры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемого постановления административным органом указанные обстоятельства не выяснялись.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у учреждения возможностей оплатить вышеназванные мероприятия из других средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях учреждения субъективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 по делу N А47-5433/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.