Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7604/10-С1 по делу N А50-37881/2009 Суды, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложности рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг, правомерно признали подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной предпринимателем сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7604/10-С1 по делу N А50-37881/2009

Дело N А50-37881/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-9877/10-С2 по делу N А50-9350/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - ГУВД по Пермскому краю, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-37881/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центр по борьбе с правонарушением в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательству ГУВД по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Немцевой Ю.Н. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.12.2009 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ГУВД по Пермскому краю, подразделением которого является Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены. С ГУВД по Пермскому краю в лице Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. в пользу предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) определение удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ГУВД по Пермскому краю судебных расходов не имеется. Кроме того, ГУВД по Пермскому краю указывает на чрезмерность суммы взысканных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 в удовлетворении заявленных Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не рассматривался, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУВД по Пермскому краю судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности предпринимателем понесенных судебных расходов и разумности определенного размера указанных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем предпринимался, доверенностью от 13.10.2009 на представление интересов предпринимателя в судах, судебными актами.

Кроме того, тот факт, что предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 14.10.2009, квитанциями N 094766, 094760, справкой от 12.04.2010 N Н-18.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Кодекса, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложности рассмотренного спора, цен на рынке данных услуг, правомерно признали подлежащими взысканию с ГУВД по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной предпринимателем сумме.

Доказательства о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-37881/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Пермскому краю - без удовлетворения.