Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7497/10-С5 по делу N А47-2947/2010 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации заочного решения иностранного суда, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7497/10-С5 по делу N А47-2947/2010

Дело N А47-2947/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2011 г. N 17463/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Шубарколь комир" (далее - общество "Шубарколь комир") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 по делу N А47-2947/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Шубарколь комир" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Шубарколь комир" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21.12.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр Пивоварен Ивана Таранова" (далее - общество "Экологический Центр Пивоварен Ивана Таранова") 6450 евро, а также 40 500 тенге в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 06.07.2010 (судья Штырник В.М.) обществу "Шубарколь комир" отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21.12.2009.

В кассационной жалобе общество "Шубарколь комир" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21.12.2009 удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом принципа равноправия сторон, неисследование представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих уведомление должника о назначенных судебных заседаниях. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание допущенные ответчиком нарушения норм процессуального права (ст. 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в ненаправлении взыскателю отзыва на заявление и документов, приложенных к нему, что привело к невозможности представить мотивированные возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21.12.2009 с общества "Экологический Центр Пивоварен Ивана Таранова" в пользу общества "Шубарколь комир" взысканы 6450 евро, а также 40 500 тенге в возмещение расходов по уплате госпошлины. Данное решение принято в отсутствие общества "Экологический Центр Пивоварен Ивана Таранова".

Ссылаясь на Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", общество "Шубарколь комир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного заочного решения.

Возражая против удовлетворения заявления, общество "Экологический Центр Пивоварен Ивана Таранова" указало на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, по результатам которого вынесено указанное заочное решение, а также приложило журнал учета входящих документов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Шубарколь комир", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта надлежащего извещения общества "Экологический Центр Пивоварен Ивана Таранова" о времени и месте рассмотрения дела Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В п. 3 ч. 3 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность приложить к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель.

В материалы дела обществом "Шубарколь комир" представлены справка от 13.01.2010 N 656 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области об извещении общества "Экологический Центр Пивоварен Ивана Таранова" о времени и месте судебного разбирательства, а также определения указанного суда об отложении и приостановлении судебного разбирательства, поручение о вручении документов, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 о выполнении судебного поручения о вручении обществу "Экологический Центр Пивоварен Ивана Таранова" извещения о вызове в Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области на судебное заседание, назначенное на 30.11.2009 на 09 ч 30 мин.

Вместе с тем доказательств извещения общества "Экологический Центр Пивоварен Ивана Таранова" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.12.2009, по результатам которого вынесено заочное решение, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества "Экологический Центр Пивоварен Ивана Таранова" о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судом всех имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение общества "Экологический Центр Пивоварен Ивана Таранова" о рассмотрении дела в иностранном суде, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 по делу N А47-2947/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Шубарколь комир" - без удовлетворения.