Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7587/10-С5 по делу N А50-42439/2009 Суд взыскал основной долг по договору кредитной линии и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорная сумма перечислена банком контрагенту, доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному договору последним не представлены, при этом при рассмотрении настоящего дела были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7587/10-С5 по делу N А50-42439/2009

Дело N А50-42439/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бине М" (далее - общество "Бине М") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 по делу N А50-42439/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РВ" (далее - общество "РВ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Бине М" о взыскании основного долга в сумме 5 090 000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 275 574 руб. 67 коп.

Определением суда от 19.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КБ "Уральский финансовый дом" в лице Березниковского филиала (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "ПО "Пермпромжилстрой" (далее - общество "ПО "Пермпромжилстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - общество "Энигма").

Решением суда от 29.03.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Бине М" в пользу общества "РВ" взыскано 5 328 332 руб. 30 коп., в том числе 5 090 000 руб. основного долга, 238 332 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бине М" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний, а также в нарушении правил о подсудности. Как указывает заявитель, согласно п. 8.4 договора кредитной линии и п. 12 договора поручительства стороны пришли к соглашению, что все споры по указанным договорам разрешаются в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения Банка (Пермский край, г. Березники). Учитывая, что истец и третьи лица - общество "Энигма" и общество "ПО "Пермжилстрой" в нарушение ст. 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили подсудность спора, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ статья 384 отсутствует

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 20.02.2007 между обществом "Бине М" (заемщик) и Банком заключен договор кредитной линии N К-934, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб. на срок по 20.02.2009 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых.

Во исполнение условий договора Банк перечислил в период с 22.02.2007 по 31.01.2008 на счет заемщика 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии от 20.02.2007 N К-934 между Банком (кредитор) и обществом "ПО "Пермпромжилстрой" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.02.2007, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Бине М" обязательств по данному договору в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк на основании п. 7 договора от 20.02.2007 осуществил списание в безакцептном порядке со счета поручителя 5 090 000 руб. на основании платежных ордеров от 07.04.2009 N 36 на сумму 38 руб. 48 коп., от 08.04.2009 N 36 на сумму 32 102 руб. 32 коп., от 22.04.2009 N 22 на сумму 90 000 руб., от 11.06.2009 N 36 на сумму 4 967 859 руб. 20 коп.

Между обществом "ПО "Пермпромжилстрой" (цедент), к которому в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права Банка по договору кредитной линии в сумме 5 090 000 руб., и обществом "Энигма" (цессионарий) 30.10.2009 заключен договор уступки требования (цессии) N 011/2009 (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2009), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу "Бине М" (заемщик), возникшие у цедента в силу частичного исполнения цедентом обязательств заемщика по договору кредитной линии от 20.02.2007 N К934 и договора поручительства от 20.02.2007. Общая сумма требований на дату заключения договора уступки требования составляет 5 090 000 рублей, а также сумма процентов, рассчитываемая в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между обществом "Энигма" (цедент) и обществом "РВ" (цессионарий) 10.11.2009 заключен договор уступки требования (цессии) N 012/003/2009 (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2009), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу "Бине М" (заемщик), возникшие у цедента в соответствии с условиями договора цессии от 30.10.2009 N 011/2009.

О состоявшихся уступках требования общество "Бине М", а также третьи лица уведомлены надлежащим образом.

Общество "РВ", являющееся в силу указанных обстоятельств кредитором общества "Бине М" по договору кредитной линии N К-934 от 20.02.2007 на сумму 5 090 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что денежные средства перечислены Банком по договору кредитной линии от 20.02.2007 N К-934 обществу "Бине М" в сумме 5 000 000 руб., при этом доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчиком не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 309, 310, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, определения о рассмотрении дела судом первой инстанции направлены обществу "Бине М" заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в имеющихся в материалах дела Сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 10.02.2010 (л.д. 62): 618404, Пермская обл., г. Березники, ул. Свободы, 33-16 (л. д. 1, 2, 61). Данные заказные письма возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, во всех определениях Арбитражного суда Пермского края по данному делу содержатся ссылки на официальный сайт суда в сети Интернет.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку подведомственность экономических споров и иных дел, вытекающих из гражданских правоотношений между юридическими лицами арбитражному суду установлена положениями ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для оставления иска, заявленного по данному спору, без рассмотрения у судов отсутствовали (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 по делу N А50-42439/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бине М" - без удовлетворения.