Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7373/10-С6 по делу N А71-20741/2009 Суд признал недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку сделка по реализации спорного имущества направлена на отчуждение объекта муниципальной собственности в обход порядка, установленного законом о приватизации, в целях продажи имущества ответчику, при этом факт реального исполнения сторонами сделки правового значения для дела не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7373/10-С6 по делу N А71-20741/2009

Дело N А71-20741/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу N А71-20741/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство предпринимателя Баранова С.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Удмуртской Республик (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Завьяловский геоинформационный центр" (далее -предприятие "Завьяловский геоинформационный центр"), предпринимателю Баранову С.Ю. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2008 N 05; применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление Росреестра), Удмуртская республиканская организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация -РОСТО (ДОСААФ)" (далее - организация "РОСТО (ДОСААФ)"), администрация муниципального образования "Завьяловский район" (далее -администрация).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Договор от 05.08.2008 N 05 купли-продажи недвижимого имущества - здания комитета по экологии и гражданской обороны, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Завьялово, ул. Речная, д. 15, заключенный между предприятием "Завьяловский геоинформационный центр" и предпринимателем Барановым С.Ю. признан недействительным. На предпринимателя Баранова С.Ю. возложена обязанность передать предприятию "Завьяловский геоинформационный центр" вышеназванное недвижимое имущество. С предприятия "Завьяловский геоинформационный центр" в пользу предпринимателя Баранова С.Ю. взыскано 219 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Баранов С.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 170, 209, 295 Гражданского кодекса Российской, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации N 178-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя оспариваемая прокурором сделка купли-продажи осуществлена уполномоченным лицом с согласия собственника имущества и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной. При этом, по мнению предпринимателя Баранова С.Ю., вопрос о целесообразности передачи спорного здания в хозяйственное ведение предприятию "Завьяловский геоинформационный центр" не может быть предметом обсуждения в рамках рассматриваемого дела. Выводы судов, как указывает заявитель, о том, что крайне незначительный промежуток времени между передачей здания в хозяйственное ведение и его отчуждением в пользу предпринимателя свидетельствует об отсутствии действительного намерения собственника создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено через какой промежуток времени после передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия оно может быть отчуждено по договору купли-продажи. По мнению предпринимателя Баранова С.Ю., вывод судов о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества прикрывает сделку приватизации имущества и заключен с целью избежать применения порядка, установленного законодательством о приватизации, является незаконным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, так как в рассматриваемом случае сторонами заключена сделка купли-продажи, администрация не являлась стороной оспариваемого договора, а предприятие "Завьяловский геоинформационный центр" не подпадает под действие закона о приватизации. Кроме того, как считает заявитель, договор купли-продажи реально исполнен сторонами, в связи с чем не может быть признан притворной сделкой. Также предприниматель Баранов С.Ю. полагает неправомерной ссылку судов на занятие спорного помещения организацией "РОСТО (ДОСААФ)", поскольку заключенный между администрацией и данным лицом договор безвозмездного пользования прекратил свое действие 29.05.2008, с заявлением о продлении договора организация "РОСТО (ДОСААФ)" обратилась уже после заключения договора купли-продажи между ответчиками.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор, организация "РОСТО (ДОСААФ)", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 15.05.2008 N 925 за предприятием "Завьяловский геоинформационный центр" закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе, здание комитета по экологии и гражданской обороны, расположенное по адресу. Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Завьялово, ул. Речная, д. 15, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Завьяловский район".

По акту приема-передачи от 15.05.2008 N 925 названное здание принято предприятием "Завьяловский геоинформационный центр", 17.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения за указанным лицом.

Постановлением от 31.07.2007 N 1729 администрация согласовала предприятию "Завьяловский геоинформационный центр" продажу данного здания.

Между предприятием "Завьяловский геоинформационный центр" (продавец) и предпринимателем Барановым С.Ю. (покупатель) 05.08.2008 заключен договор N 05 купли-продажи недвижимого имущества - здания комитета по экологии и гражданской обороны, общей площадью 95, 3 кв.м (инвентарный номер 1533), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Завьялово, ул. Речная, д. 15. Цена приобретаемого имущества в соответствии с п. 3.1 договора составила 219 000 руб.

Указное здание передано покупателю 05.08.2008 по акту приема-передачи. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением от 29.08.2008 N 43.

Переход права собственности к предпринимателю Баранову С.Ю. зарегистрирован 08.10.2008.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2008 N 05 прикрывает сделку приватизации муниципального имущества, совершенную с нарушением положений Закона о приватизации N 178-ФЗ, в связи с чем является притворной сделкой, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в п. 1 ст. 13 Закона о приватизации N 178-ФЗ. Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что передача имущества в хозяйственное ведение предприятия "Завьяловский геоинформационный центр" и последующая его продажа предпринимателю Баранову СЮ. преследовали цель приватизации спорного объекта недвижимости.

При этом судами приняты во внимание фактическая подготовка здания к продаже и оформление документов администрацией; незначительный промежуток времени между передачей администрацией в хозяйственное ведение предприятия "Завьяловский геоинформационный центр" спорного имущества и действиями предприятия по его отчуждению в пользу предпринимателя; фактическое нахождение в спорном здании организации "РОСТО (ДОСААФ)", свидетельствующие об отсутствии действительного намерения собственника имущества и предприятия "Завьяловский геоинформационный центр" создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по реализации спорного недвижимого имущества из муниципальной собственности в пользу общества, выраженная в совокупности вышеназванных действий, как способ приватизации имущества, действующим законодательством не предусмотрена, и направлена на отчуждение объекта муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом о приватизации N 178-ФЗ, в целях продажи имущества конкретному лицу - предпринимателю Баранову С.Ю., суды пришли к верному выводу о недействительности договора купли-продажи от 05.08.2008 N 05 по основаниям притворности (ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении сторонами оспариваемой сделки купли-продажи в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об отчуждении имущества муниципальным унитарным предприятием, с согласия собственника, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и намерений собственника и сторон совершенной сделки.

Ссылка заявителя на то, что действующим законодательством не предусмотрено через какой промежуток времени после передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия оно может быть отчуждено по договору купли-продажи, в связи с чем вывод судов о незначительном промежутке времени между передачей здания в хозяйственное ведение и его отчуждением в пользу предпринимателя не свидетельствует об отсутствии действительного намерения собственника создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, также подлежит отклонению, как направленная на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя Баранова С.Ю. о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи, что свидетельствует о невозможности признания его притворной сделкой, является несостоятельным, поскольку притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, исполняется сторонами, в связи с чем факт реального исполнения сторонами оспариваемой сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, также не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу N А71-20741/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.