Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7836/10-С3 по делу N А60-7614/2010-С6 Истцу правомерно доначислен ЕСН, поскольку контрагенты налогоплательщика не являлись индивидуальными предпринимателями, выплаченные суммы вознаграждений экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем они подлежали отнесению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и включению в налоговую базу по единому социальному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7836/10-С3 по делу N А60-7614/2010-С6

Дело N А60-7614/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Металлинвест" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест", реорганизованного путем преобразования 11.08.2010 в закрытое акционерное общество Управляющая Компания "Металлинвест", далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-7614/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сильченко А.В. (доверенность от 25.12.2009 N 66 В 104212);

управления - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 11.01.2010 N 03-22/06);

инспекции - Друзь А.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н), Антоненко Э.И. (доверенность от 11.01.2010 N 04-32).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2010 N 16/25/5 в части налога на прибыль организаций в сумме 5 808 614 руб., единого социального налога в размере 104 739 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также пеней, начисленных по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 294 руб., не удержанного у Русинова В.А. и Демич Р.А. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.05.2010 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 808 614 руб., единого социального налога в сумме 24 255 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1911 руб., а также штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 3 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога на суммы выплат Лабузову М.В. и Щахоткину А.К., соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 100руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль организаций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 278 Кодекса. При этом инспекция полагает, что убытки от деятельности простого товарищества за 4 квартал 2008 г. не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль всего залогового периода.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 126, 236 Кодекса.

При этом общество полагает, что отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, так как в требовании инспекции о представлении документов не конкретизированы документы, подлежащие представлению и их количество.

Также общество считает, что суммы вознаграждения, выплаченные гражданам Лабузову М.В. и Шахоткину А.К., не связаны с его производственной деятельностью, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и, следовательно, не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 808 614 руб. без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов за период 2006-2008 гг., по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 и вынесено решение от 11.01.2010 N 16-25/5 о доначислении налог на прибыль организаций, в связи с занижением убытка на сумму 24 202 557руб., полученного за 4 квартал 2008 г., по результатам совместной деятельности; единый социальный налог с выплат Лабузову М.В. и Шахоткину А.К., произведенных по гражданско-правовым договорам, соответствующие пени и штрафы. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 3450 руб. за нарушение срока представления 69 документов (счетов-фактур и товарных накладных по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "ЛеманСталь") по требованию от 28.09.2009 N 13.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2010 оспариваемое решение инспекции в вышеуказанной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций за 2008 г., в сумме 5 808 614 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, включением обществом в состав внереализационных расходов убытков, полученных за 4 квартал 2008 г. в рамках договора о совместной деятельности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Пунктом 9 ст. 250 Кодекса установлено, что внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход, распределяемый в его пользу при участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном ст. 278 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 278 Кодекса участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества, и сообщать каждому участнику товарищества о суммах причитающихся ему доходов.

В п. 4 ст. 278 Кодекса указано, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Из материалов дела следует, что доля общества в прибыли товарищества составляла с 09.01.2008 - 30%, с 01.07.2008 - 35%, с 01.10.2008 - 10%.

Принимая во внимание, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, общество правомерно исчислило налогооблагаемую прибыль от совместной деятельности за 2008 г. в сумме 99 886 024 руб., определяя ее нарастающим итогом (124 088 580 руб. внереализационных доходов за девять месяцев 2008 г. минус 24 202 557 руб. внереализационных расходов полученных от совместной деятельности до конца 2008 г.).

Довод инспекции о неправомерном включении в расчет налога на прибыль организаций убытка 4 квартала 2008 г., со ссылкой на п. 4 ст. 278 Кодекса, правомерно отклонен судами, так как из содержания приведенных выше норм следует, что не подлежат распределению и учету при налогообложении убытки товарищества от его деятельности в целом, а не в отдельные отчетные периоды, являющиеся по существу его расходами, подлежащими учету в силу п. 3 ст. 278 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен единый социальный налог за 2006 г. и 2008 г., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с занижением налоговой базы на сумму выплат 90 000 руб. и 15 000 руб., произведенных физическим лицам Лабузову М.В. и Шахоткину А.К. по гражданско-правовым договорам.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходили из того, что указанные выплаты физическим лицам не подлежат отнесению в расходы по налогу на прибыль организаций по подп. 23 п. 1 статьи 264 Кодекса, как расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, так как исполнители работ не имеют государственную аккредитацию (соответствующую лицензию) и, следовательно, не подлежат включению и в налоговую базу по единому социальному налогу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные выплаты подлежат отнесению в расходы по налогу на прибыль организаций по п. 21 статьи 255 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1, 3 ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для организаций-налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также авторским договорам.

Указанные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Из материалов дела следует, что обществом произведены выплаты в 2006 г. и 2008 г. по договору от 12.05.2006 N 78 по договору возмездного оказания услуг физическому лицу Лабузову М.В. в сумме 90 000 руб., согласно которому исполнитель обязался провести тренинг "Мастер продаж. Эффективные переговоры" и по договору от 10.04.2008 физическому лицу Шахоткину А.К. на проведение тренинга по теме "Технология продаж" в сумме 15 000 руб.

В соответствии с подп. 23 п. 1 ст. 264 Кодекса подлежит списанию в расходы по налогу на прибыль стоимость работ по подготовке и переподготовке кадров только в том случае, если исполнители имеют государственную аккредитацию (соответствующую лицензию).

Документального подтверждения наличия у Лабузова М.В. и Шахоткина соответствующих разрешений в материалы дела не представлено.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 21 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся, в частности расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Лабузов М.В. и Шахоткин А.К. не являлись индивидуальными предпринимателями, выплаченные суммы вознаграждений 90 000 руб. и 15 000 руб. экономически обоснованы и документально подтверждены, они подлежали отнесению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и включению в налоговую базу по единому социальному налогу в соответствии с п. 21 ст. 255, 236 Кодекса.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 3450 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы акта проверки о нарушении обществом срока представления 69 документов (счетов-фактур и товарных накладных по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "ЛеманСталь") по требованию от 28.09.2009 N 13.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование инспекции от 28.09.2009 N 13 не содержит количества и реквизитов истребованных документов. Размер санкции определен инспекцией, исходя не из количества не представленных в установленный срок документов, а из количества представленных документов с нарушением установленного срока.

Отменяя судебный акт в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, Представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что требование инспекции от 28.09.2009 N 13 о представлении документов получено главным бухгалтером общества 28.09.2009. Требование содержит указание на виды запрашиваемых документов, а именно: счета-фактуры (пункт 3) и товарные накладные (пункт 4), а также конкретного поставщика - общество с ограниченной ответственностью "ЛеманСталь", и периоды, за которые они должны быть представлены - 2006-2008 гг.

В установленный срок общество представило 14 счетов-фактур и 7 товарных накладных контрагенту. Еще 69 документов представлено в инспекцию с нарушением установленного срока. Данное количество представленных документов определено инспекцией в ходе налоговой проверки по описи, представленной самим налогоплательщиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в требовании инспекции указаний на количество документов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не нарушающий прав налогоплательщика, так как указанное требование было конкретизировано видами запрашиваемых документов по одному юридическому лицу, что давало возможность налогоплательщику определить количество необходимых для представления документов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено правомерно и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств и требований, предусмотренных ст. 112, 114 Кодекса.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А60-7614/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Металлинвест" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Управляющая Компания "Металлинвест" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе.