Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7265/10-С3 по делу N А60-63455/2009-С1 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, поскольку при участии истца, ответчика и третьего лица проведено исследование причин выхода из строя установки, по результатам исследования оформлен и подписан представителями сторон без замечаний акт исследования, которым установлена вина завода-изготовителя, расходы по гарантийному ремонту товара и транспортные расходы отнесены на счет последнего, отремонтированная установка своевременно была отправлена заводом-изготовителем истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7265/10-С3 по делу N А60-63455/2009-С1

Дело N А60-63455/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" (далее - общество "Коршуновский ГОК", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-63455/2009-С1 по иску общества "Коршуновский ГОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Уралатом" (далее - общество "Уралатом", ответчик) о взыскании 667 637 руб. 20 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "УКЗ" (далее - общество "УКЗ", третье лицо).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралатом" - Пархоменко С.В. (доверенность от 18.01.2010 N 6).

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралатом" о взыскании убытков в размере 667 637 руб. 20 коп. в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества по договору от 10.09.2007 N ПГ-09-27.

Решением суда от 30.04.2010 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд при рассмотрении дела не исследовал представленные в материалы дела доказательства и неправильно установил фактические обстоятельства дела. Также истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки качества товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Отзывов на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор 10.09.2007 N ПГ-09-27, по условиям которого общество "Уралатом" (продавец) обязан продать и поставить продукцию материально-технического назначения в количестве и по цене, согласованными с покупателем (общество "Коршуновский ГОК") в спецификации к настоящему договору. Покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации N 1 стороны установили, что поставке подлежит установка компрессорная ВШ-4,2/200 в количестве 1 шт. по цене 1 800 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Согласно акту от 31.01.2008г. компрессор ВШ-4,2/200 заводской номер 070914 введен в постоянную эксплуатацию.

15.08.2008г. истцом составлен акт-рекламация, в котором указано, что установка компрессорная за маховик не закручивается; разорваны маховик коленвала, кольцо и крышка подшипника 3616 со стороны электродвигателя; трещина на крышке маслонасоса; электродвигатель сошел с крепления, также указано, что возможны другие внутренние повреждения, которые невозможно определить при внешнем осмотре установки. В заключении комиссии указано на необходимость гарантийного ремонта установки.

Актом технического освидетельствования от 11.12.2008г., оформленном с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, установлено, что у персонала истца, обслуживающего компрессорную установку, отсутствует удостоверение машиниста компрессорной установки; техническое обслуживание N 3 (ТО) проведено не в полном объеме; предложено направить установку изготовителю - обществу "УКЗ" для установления причин выхода из строя установки, провести гарантийные ремонтные работы; в случае подтверждения вины общества "УКЗ" транспортные расходы и расходы по ремонту установки несет общество "УКЗ".

Факт поставки ответчиком некачественного товара явился основанием для обращения общества "Коршуновский ГОК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав ответчиком, поскольку третье лицо - общество "УКЗ" приняло на себя расходы по транспортировке и ремонту оборудования.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен формуляр (391.171.00.000.ФО) на поставленную компрессорную установку, в п. 1.1 которого указано, что формуляр является документом, удостоверяющим гарантированные предприятием-изготовителем (третье лицо) основные параметры и технические характеристики установки, отражающим техническое состояние данной установки и содержащим сведения по ее эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, виды ремонта и другие данные за весь период эксплуатации).

Дата выпуска установки 10.10.2007 (п. 6 формуляра), гарантийный срок эксплуатации 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня отгрузки изготовителем (п. 9.2 формуляра).

Пунктом 9.4 формуляра установлено, что гарантийные обязательства снимаются в случае монтажа, ввода в эксплуатацию и обслуживание установки лицами, не имеющими удостоверения на право управления и обслуживания установки; несоблюдении условий эксплуатации и технического обслуживания в течение гарантийного срока и так далее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории завода-изготовителя при участии истца, ответчика и третьего лица 25.02.2009 проведено исследование причин выхода из строя компрессора, в ходе которого установлено, что причиной выхода из строя компрессорной установки явился разлом коленчатого вала на 4-ой шатунной шейки по смазочному отверстию; коленчатый вал имел скрытый дефект, не выявленный при его изготовлении обществом "УКЗ".

По результатам исследования оформлен и подписан представителями сторон без замечаний акт исследования, которым установлена вина завода-изготовителя - общества "УКЗ", расходы по гарантийному ремонту установки ВШ-4,2/200 зав. N 070914 и транспортные расходы отнесены на счет общества "УКЗ" и определено гарантийный ремонт установки произвести в 30-дневный срок с момента подписания данного акта.

Отремонтированная компрессорная установка 24.03.2009 была отправлена заводом-изготовителем (обществом "УКЗ") истцу.

С учетом того, что общество "Коршуновский ГОК", общество "Уралатом" и общество "УКЗ" определили порядок устранения недостатков за счет завода-изготовителя, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-63455/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" - без удовлетворения.