Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7950/10-С3 по делу N А60-59025/2009-С3 Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7950/10-С3 по делу N А60-59025/2009-С3

Дело N А60-59025/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синара - Транспортные Машины" (далее - общество "СТМ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-59025/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТМ" - Титов А.Н. (доверенность от 01.07.2010 N 231);

закрытого акционерного общества "Рослокомотив" (далее - общество "Рослокомотив", истец) - Кожин А.В. (доверенность от 16.08.2010 N 426-РЛ).

Общество "Рослокомотив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СТМ" неустойки а нарушение сроков оплаты по договору поставки от 02.02.2009 N 76.24.04-09 в сумме 1 102 829 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2010 (резолютивная часть от 08.04.2010; судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 700 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (резолютивная часть от 29.06.2010; судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТМ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 403 913 руб. 43 коп. отказать, исковые требования в части, превышающей сумму 403 913 руб. 43 коп., оставить без рассмотрения. По мнению ответчика, поскольку п. 8.1, 8.2 договора поставки от 02.02.2009 N 76.24.04-09 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, претензия об уплате неустойки в размере 1 122 794 руб. 90 коп. истцом ответчику не направлялась, суд первой инстанции обязан был оставить исковые требования в размере, превышающем 403 913 руб. 43 коп., без рассмотрения. Общество "СТМ" также полагает, что неустойка за просрочку уплаты первой части аванса по спецификациям N 1, 2, 3 начислению не подлежит ввиду наличия у ответчика оснований для приостановления авансовых платежей - истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по направлению счетов в адрес ответчика; истец счета для оплаты аванса в адрес ответчика не направлял или направлял с существенной задержкой; указание ответчиком в платежных поручениях счета не доказывает факт соблюдения истцом условий договора по направлению счетов на оплату аванса в предусмотренный договором срок.

Кроме того, общество "СТМ" считает, что судами применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что под "оплатой товара" в п. 6.3 сторонами подразумевалась не предварительная оплата (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а расчет за товар, который должен быть произведен непосредственно до или после передачи товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем неустойка за просрочку перечисления авансовых платежей по спецификации N 1 не может быть применена. Также ответчик полагает, что неустойка за просрочку уплаты второй части аванса по спецификации N 1, 2, 3 начислению не подлежит ввиду несогласованности сторонами срока уплаты второй части аванса, а сумма неустойки по авансовым платежам по спецификации N 3 не может быть взыскана, поскольку обязательство по оплате товара, поставленного по спецификации N 3, является неисполнимым.

В представленном отзыве истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "СТМ" и общества "Рослокомотив" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Рослокомотив" (поставщик) и обществом "СТМ" (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2009 N 76.24.04-09, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

К вышеуказанному договору сторонами подписаны спецификации N 1, 2, 3.

В соответствии со спецификацией N 1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 44 122 324 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.03.2009 N 230309-006Р, от 31.03.2009 N 310309-008Р, 310309-007Р, от 21.05.2009 N 210509-004Р.

Данный товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 27.02.2009 N 80 на сумму 11 000 000 руб., от 26.03.2009 N 466 на сумму 15 000 000 руб., от 31.03.2009 N 275 на сумму 22 000 000 руб.

В соответствии со спецификацией от 03.04.2009 N 2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 92 656 432 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2009 N 300409-016Р, 300409-017Р, от 28.05.2009 N 280509-006Р, 280509-007Р, от 10.06.2009 N 100609-007Р, от 18.06.2009 N 180609-007Р, от 23.06.2009 N 230609-011P, 230609-0ЮР, от 03.07.2009 N 30709-001P.

Указанный товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 22.04.2009 N 491 на сумму 5 000 000 руб., от 30.04.2009 N 582 на сумму 6 100 000 руб., от 15.05.2009 N 624 на сумму 11 856 581 руб., от 27.05.2009 N 636 на сумму 11 051 054 руб. и N 638 на сумму 10 948 946 руб., от 29.05.2009 N 642 на сумму 5 000 000 руб., от 03.06.2009 N 87 на сумму 5 000 000 руб., от 10.06.2009 N 658 на сумму 12 000 000 руб., от 15.06.2009 N 113 на сумму 3 000 000 руб., от 18.06.2009 N 662 на сумму 12 000 000 руб., от 22.06.2009 N 667 на сумму 1 317 121 руб., от 02.07.2009 N 165 на сумму 5 500 000 руб.

В соответствии со спецификацией от 10.06.2009 N 3 истец поставил ответчику товар на общую сумму 66 142 540 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2009 N 310709-004Р, 310709-ООЗР, от 31.08.2009 N 310809-004Р, 310809-005Р, от 30.09.2009 N 300909-016Р, от 30.10.2009 N 301009-ООЗР.

Поставленный товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 24.07.2009 N 751 на сумму 11 015 000 руб., от 31.07.2009 N 760 на сумму 16 000 000 руб., от 14.08.2009 N 813 на сумму 5 000 000 руб., от 31.08.2009 N 919 на сумму 22 000 000 руб., от 30.09.2009 N 69 на сумму 6 000 000 руб., от 16.10.2009 N 147 на сумму 5 000 000 руб., от 30.10.2009 N 239 на сумму 200 000 руб. и N 942 на сумму 927 540 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истец (с учетом уточнения иска) начислил неустойку в общей сумме 1 102 829 руб. 30 коп. и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 700 000 руб.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 2.4 договора от 02.02.2009 N 76.24.04-09 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В спецификации N 1 сторонами согласованы следующие условия оплаты товара: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости месячной поставки товара согласно графику поставки, указанного в спецификации от 02.02.2009 N 1, в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании счета от поставщика и 50 % от стоимости каждой единицы товара по спецификации N 1 в течение 10 календарных дней от даты уведомления о готовности к отгрузке соответствующей единицы товара, но до отгрузки товара.

В спецификации N 2 сторонами согласованы следующие условия оплаты за товар:

по дизелю 7-6Д49, предназначенному к поставке в апреле 2009 года, согласно настоящей спецификации авансовый платеж в размере 50 % стоимости дизеля 7-6Д49, поставляемого в апреле 2009 года, согласно спецификации N 2 в срок до 01.04.2009, на основании счета поставщика, оставшиеся 50 % от стоимости дизеля 7-6Д49, поставляемого в апреле 2009 года, согласно спецификации N 2 в течение 5 календарных дней от даты уведомления о готовности к отгрузке дизеля 7-6Д49, поставляемого в апреле 2009 года;

по двум дизель-генераторам 11-26 ДГ, предназначенным к поставке в апреле 2009 года согласно настоящей спецификации авансовый платеж в размере 50 % от стоимости двух дизель-генераторов 11-26ДГ, поставляемых в апреле 2009 года, согласно спецификации N 2 - в срок до 10.04.2009 на основании счета от поставщика; оставшиеся 50 % от стоимости каждого из двух дизель-генераторов 11-26ДГ, поставляемых в апреле 2009 года, согласно спецификации N 2 - в течение 5 календарных дней от даты уведомления о готовности к отгрузке соответствующего дизель генератора;

- по продукции, предназначенной к поставке в мае-июне 2009 года, согласно спецификации N 2, авансовый платеж в размере 50 % от стоимости соответствующей единицы товара, перечисляется покупателем не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты поставки соответствующей единицы товара, согласно спецификации N 2 на основании счета от поставщика, оставшиеся 50 % от стоимости каждой единицы товара по спецификации N 2 - в течение 50 календарных дней от даты уведомления о готовности к отгрузке соответствующей единицы товара.

В спецификации N 3 сторонами установлены следующие условия оплаты товара: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости каждой единицы товара, поставленной согласно настоящей спецификации перечисляется покупателем не менее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты поставки соответствующей единицы товара, на основании счета от поставщика, оставшиеся 50 % от стоимости каждой единицы товара - в течение 5 календарных дней от даты уведомления о готовности к отгрузке, но до отгрузки.

Судами также установлено, что в силу п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и возмещения транспортных расходов покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая факт уплаты основного долга к моменту вынесения решения по настоящем спору, незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, суды признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 1 102 829 руб. 30 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки до 700 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка за просрочку оплаты аванса не подлежит начислению ввиду неопределенности положений договора о неустойке, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку внесение авансовых платежей за поставленный товар является формой оплаты, согласованной сторонами при подписании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и нарушение сроков перечисления аванса является таким же неправомерным удержанием денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-59025/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синара - Транспортные Машины" - без удовлетворения.