Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7518/10-С3 по делу N А50-10106/2010 Суд частично взыскал с ответчика долг за поставленный товар, поскольку документы о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи отсутствуют, в связи с чем основанием заявленных исковых требований является неосновательное обогащение, при этом расписка о получении денежных средств при отсутствии заключенного в установленной форме договора не является надлежащим основанием для начисления и взыскания с ответчика процентов за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7518/10-С3 по делу N А50-10106/2010

Дело N А50-10106/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Ивановича (далее - предприниматель Черепанов И.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу N А50-10106/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Черепанов И.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилкову Илье Александровичу (далее - предприниматель Шилков И.А.) о взыскании суммы основного долга по договору на поставку товара от 21.12.2009 N 2112 (далее - договор поставки) в сумме 1 002 000 руб., пеней по договору поставки в сумме 59 062 руб. 71 коп., процентов согласно расписке в сумме 280 220 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2010 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Шилкова И.А. в пользу предпринимателя Черепанова И.И. взыскано 802 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Черепанов И.И. просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 330, 420, 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела договор поставки является заключенным, что подтверждено выставленными в его адрес счетами на оплату продукции. Передача денежных средств ответчику подтверждена представленной в материалы дела распиской, которая является достаточным доказательством для взыскания с предпринимателя Шилкова И.А. также и процентов.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Шилковым И.А. не представлено.

Как следует из материалов дела, предпринимателями Черепановым И.И. (покупатель) и Шилковым И.А. (поставщик) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю сахарный песок и другие продукты питания, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, на сумму и в сроки, согласованные сторонами в приложении к договору (заявке, счете, накладной, счете-фактуре), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Документы (приложение к договору, заявка, счет, счет-фактура), согласно которым стороны определили наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель Черепанов И.И. перечислил предпринимателю Шилкову И.А. 802 000 руб. по платежным поручениям от 23.12.2009 N 85 на сумму 342 000 руб., от 30.12.2009 N 84 на сумму 70 000 руб., от 19.01.2010 N 4 на сумму 190 000 руб., от 10.02.2010 N 5 на сумму 200 000 руб.

В связи с невыполнением предпринимателем Шилковым И.А. обязательств по поставке товара, покупатель направил ему претензию с требованием о возврате перечисленной денежной суммы.

В связи с отсутствием поставки товара и невыполнением требования о возврате денежных средств предприниматель Черепанов И.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки в 1 002 000 руб., пеней в сумме 59 062 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия основания для взыскания с предпринимателя Шилкова И.А. неосновательного обогащения в сумме 802 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано в связи с тем, что истцом не доказана передача ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. и отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания пеней по договору поставки.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как определено ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432, ст. 455, 465 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основании ст. 161 Кодекса сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По правилам ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд оценил представленный в материалы дела договор поставки и, с учетом отсутствия документов о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи, признал его незаключенным.

При таких обстоятельствах суд счел, что основанием заявленных исковых требований по сути является неосновательное обогащение предпринимателя Шилкова И.А.

Исковые требования предпринимателя Черепанова И.И. о взыскании перечисленных ответчику денежных средств по указанным платежным поручениям в сумме 802 000 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленную в материалы дела расписку от 12.04.2010 суд оценил в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии заключенного в установленной форме договора не признал ее надлежащим доказательством передачи предпринимателю Шилкову И.А. 200 000 руб. и достаточным основанием для начисления и взыскания с ответчика процентов в размере 1 процента за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что требование о возврате 200 000 руб., переданных ответчику наличными денежными средствами, не подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами, во взыскании с ответчика указанной суммы отказано.

Поскольку судом установлено, что договор поставки не заключен, условие о пени, содержащееся в п. 2.7 дополнения к договору поставки, не признано согласованным, во взыскании начисленных пеней в сумме 59 062 руб. 71 коп. отказано.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 802 000 руб. и отказано во взыскании начисленных на сумму задолженности пеней и переданных 200 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу N А50-10106/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Ивановича - без удовлетворения.