Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-9235/09-С4 по делу N А47-17529/2004 Поскольку доказательств того, что арендованные помещения фактически использовались в течение всего срока аренды для обеспечения проведения конкурсного производства должника, материалы дела не содержат, вывод судов об обоснованности соответствующих расходов сделан судами без достаточных оснований, в связи с чем дело об отстранении конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-9235/09-С4 по делу N А47-17529/2004

Дело N А47-17529/2004

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2010 по делу N А47-17529/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по заявлению уполномоченного органа о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

В судебном заседании приняли участие представители: уполномоченного органа - Рахимова З.У. (доверенность от 11.02.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган 09.11.2009 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орский завод тракторных прицепов - Сармат" Шумской Т.Б. (далее - конкурсный управляющий) и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2010 (судьи Ананьева Н.А., Бабердина Е.Г., Фалько М.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 28.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 28.05.2010 и постановление от 23.07.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим необоснованно завышено количество специалистов, привлеченных для обеспечения своей деятельности. При отсутствии производственной деятельности конкурсным управляющим одновременно привлечены два бухгалтера, два юриста, коллегия адвокатов N 4, общество с ограниченной ответственностью "ВИАН", программист, начальник службы безопасности, три водителя, охранное агентство и лица, не указанные в отчете конкурсного управляющего: Елисеева И.Е., Федорова О.П., Сырчина Л.Н., Кожухова Л.Р., Хлуденев М. Также заявитель полагает, что Шумской Т.Б. неправомерно арендованы два автомобиля у Шумского В.И. с размером вознаграждения 6 000 руб. и 10 000 руб. ежемесячно, привлечены три водителя Бахирев В.В., Бачурин Е.В. и Акуличев П.П. с размером вознаграждения по 10 000 руб. ежемесячно. Поскольку названные лица работают в других организациях одновременно, то они не могли выполнять требуемый объем работы. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего произведены операции по счету и произведены выплаты лицам, не указанным в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", а именно Елисеевой И.Е. в сумме 146 000 руб. 25 коп., Федоровой О.П. в сумме 146 000 руб. 25 коп., Сырчиной Л.Н. в сумме 195 000 руб., Кожуховой Л.Р. в сумме 146 000 руб. 25 коп., Хлуденеву М., Погребневой К.С. в сумме 195 000 руб., Елисеевовой И.Е. перечислено 237 657 руб. 74 коп., размер вознаграждения организатору торгов по продаже имущества должника в соответствии с договором составляет 1 015 700 руб., а согласно выписке банка выплаченный размер вознаграждения - 1 146 100 руб., что на 130 400 руб. превышает установленный договором. После проведения торгов по продаже имущества конкурсный управляющий провел вновь инвентаризацию имущества должника, что, как считает заявитель, привело к необоснованным расходам в сумме 912 112 руб. 75 коп. За оказанные консалтинговые услуги обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН" выплачено 2 240 291 руб., при этом обоснованность затрат не подтверждена. Уполномоченный орган указывает также на необоснованность расходов по аренде помещений. Кроме того, Шумской Т.Б. произведена выплата заработной платы неустановленным лицам в сумме: 180 000 руб. - январь 2007 года, 127 000 руб. - февраль 2007 года, 345 000 руб. -март 2007 года, 230 000 руб. - январь 2008 года, 233 900 руб. - май 2008 года, 94 000 руб. - март, апрель 2007 года. Согласно выписке банка расходы на заработную плату за декабрь 2006 года составили 926 000 руб., тогда как такие расходы должны были составлять всего 200 000 руб. Имущество должника реализовано на 14 510 000 руб., а на счет поступило 13 821 456 руб. 98 коп. Судами не принято во внимание, что Шумской Т.Б. необоснованно израсходованы средства должника, вырученные от реализации имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда

Оренбургской области от 21.07.2005 открытое акционерное общество "Орский завод транспортных прицепов - Сармат" (далее - общество "ОЗТП - Сармат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.12.2005 конкурсным управляющим утверждена Шумская Татьяна Борисовна.

Уполномоченный орган, полагая, что действия Шумской Т.Б. по расходованию средств из конкурсной массы должника являются незаконными, обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, исходили из того, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для отстранения ее от должности конкурсного управляющего не имеется, доказательства неправомерных действий в материалы дела не представлены.

Выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ от 31.12.2004, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Принимая судебные акты, суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и надлежащим образом не проверили целесообразность привлечения конкурсным управляющим множества специалистов, одновременно выполняющих одинаковые функции и, как следствие, обоснованность и разумность произведенных расходов за счет средств должника.

В соответствии с представленными суду договорами конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих полномочий привлечены специалисты и юридические лица для оказания юридических услуг, в частности два юриста, коллегия адвокатов N 4, общество с ограниченной ответственностью "ВИАН". При этом судами, фактически не дана оценка доводам уполномоченного органа об аналогичности услуг, подлежащих оказанию в соответствии с данными договорами. Утверждение судов о том, что фактически привлеченными лицами оказывались различные услуги не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Акты приемки выполненных работ не содержат перечня фактически оказанных указанными лицами услуг. Доказательств необходимости привлечения многочисленных лиц для оказания юридических услуг, а также обоснованности произведенных на оплату этих услуг затрат, судами не исследованы. Ссылку суда первой инстанции на недоказанность уполномоченным органом факта неисполнения обществом "ВИАН" договора на оказание консалтинговых услуг, нельзя признать обоснованной, поскольку в данном случае судом неправильно распределено бремя доказывания. Доказательства фактического оказания услуг по названому договору обязан был представить конкурсный управляющий, однако документы, подтверждающие факт оказания каких-либо услуг обществом "ВИАН" и их связь с проведением конкурсного производства должника в материалах дела отсутствуют.

Судами также не дана оценка доводам уполномоченного органа о необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника на оплату услуг Елисеевой И.Е., Федоровой О.П., Сырчиной Л.Н., Кожуховой Л.Р., Хлуденеву М, Погребневой К.С., Елисеевой И.Е. в общей сумме 1 066 000 руб. 41 коп. В деле отсутствуют договоры на оказание услуг указанными лицами, а также доказательства фактического оказания ими каких либо услуг. Пояснения конкурсного управляющего и его представителя, при отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими соответствующие факты. Кроме того, указав, что данная сумма выплачена привлеченным лицам за выполнение функций по подготовке и сдаче в архив документов по личному составу должника, суды не исследовали обоснованность размера выплаченного им вознаграждения.

Доводам уполномоченного органа об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость заключения конкурсным управляющим договоров аренды двух транспортных средств, правомерного, а также доказательств фактического использования указанных транспортных средств для целей осуществления конкурсного производства, судами оценка также не дана.

Доказательств того, что помещения, арендованные у общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая консультация" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Трехгорка"), общества с ограниченной ответственностью "ВИАН", фактически использовались в течение всего срока аренды для обеспечения проведения конкурсного производства должника, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод судов об обоснованности соответствующих расходов, сделан судами без достаточных оснований.

Кроме того, делая вывод об обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника, суды обеих инстанций не учли положения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В материалах дела имеется постановление старшего оперуполномоченного ОРЧ N 4 БЭП при УВД Оренбургской области от 12.11.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что согласно отчету конкурсного управляющего за реализованное имущество должника на его счет поступило 14 510 000 руб., при этом расходы на проведение конкурсного производства составили 18 959 910 руб. Судами данное обстоятельство не исследовано, оценка ему с точки зрения разумности и обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника, не дана, вопрос о том, было ли конкурсному управляющему известно о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве не выяснялся.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованность и разумность расходов, произведенных конкурсным управляющим, их документальное подтверждение, правильно распределить бремя доказывания соответствующих обстоятельств и устранить иные недостатки, указанные в постановлении.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2010 по делу N А47-17529/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.