Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-6484/10-С2 по делу N А76-1930/2010-39-246 Суд пришел к выводу, что со стороны налогоплательщика имеет место создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе намерение общества получить экономию ЕСН, в связи с чем доначисление инспекцией указанного налога истцу правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-6484/10-С2 по делу N А76-1930/2010-39-246

Дело N А76-1930/2010-39-246

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно - эксплуатационный цех N 4" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 по делу N А76-1930/2010-39-246 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Колесников А.С. (доверенность от 12.01.2010 N 4), Ушакова С.С. (доверенность от 13.01.2010 N 2);

общества - Докукина Т.Г. (доверенность от 15.02.2010), Базуева Е.Н. (доверенность от 10.02.2010 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2009 N 44 в части привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 477 925 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1 194 814 руб. и пени в сумме 220 365 руб. 76 коп.

Решением суда от 30.03.2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 13 734 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 34 335 руб., соответствующие пени. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 31 и вынесено оспариваемое решение.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в действиях общества имеются признаки создания схемы, направленной на уклонение от налогообложения ЕСН путем осуществления формального перевода работников во вновь созданные взаимозависимые организации - общество с ограниченной ответственностью (далее - общество "ЖЭК") и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК - 4" (далее - общество "ЖЭК - 4"), численность работников которых не превышала 100 человек, что позволяло им применять упрощенную систему налогообложения и не платить ЕСН.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в то же время посчитал доказанными обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии ЕСН.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Налоговая база в силу п. 1 ст. 237 Кодекса определяется в данном случае как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение этой системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН (ст. 346.11 Кодекса).

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда.

В феврале 2008 работники налогоплательщика были уволены в связи с их переводом во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения - общество "ЖЭК-4" и общество "ЖЭК", учредителями которых являются дети директора общества.

Руководителем общества "ЖЭК-4" назначена гр. Романова Е.И., занимавшая должность начальника энергоцеха общества. Руководителем общества "ЖЭК" назначена гр. Барановская Г.М., занимавшая должность заместителя директора цеха очистки общества.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что указанные организации на основании п. 1, 2 ст. 20 Кодекса следует признать взаимозависимыми, в связи с учреждением их лицами, состоящими в соответствии с семейным законодательством в отношениях родства, а также в связи с подчинением лиц, руководивших учрежденными организациями, по должностному положению директору общества.

Между налогоплательщиком и вновь созданными организациями заключены договоры подряда от 12.02.2008 N 47, 12.02.2008 N 48, в соответствии с которыми, общество "ЖЭК" и общество "ЖЭК-4" (подрядчики) осуществляют комплекс работ по уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток, подвалов и комплекс работ по содержанию и ремонту зданий, коммуникаций и технических устройств, подготовке домов к сезонной эксплуатации, проведению технических осмотров и мелкого ремонта, аварийному обслуживанию, а общество (заказчик) оплачивает подрядчикам выполненные работы.

Кроме того, налогоплательщик заключил с обществом "ЖЭК" и обществом "ЖЭК - 4" агентские договоры от 01.04.2008 N 78 и N 79.

Согласно договору от 01.04.2008 N 78 общество "ЖЭК" (принципал) поручает и обязуется оплатить, а общество (агент) обязуется совершить от своего имени и за счет принципала действия по начислению населению платежей за коммунальное обслуживание, доставке до жильцов извещений, а также по перечислению принципалу денежных средств, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что принципал проводит работы по уборке мест общего пользования и территории при домах, находящихся в управлении общества.

Согласно договору от 01.04.2008 N 79 общество "ЖЭК-4" (принципал) поручает и обязуется оплатить, а общество (агент) обязуется совершить от своего имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.2 договора, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что принципал осуществляет ремонт и техническое обслуживание строительных конструкций и иных систем домов, находящихся в управлении общества, производит диспетчерское и аварийное обслуживание жилого фонда.

Агент по указанному договору исполняет обязательства по начислению населению платежей за коммунальное обслуживание, доставке до жильцов извещений, а также по перечислению принципалу денежных средств.

В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что на балансе вновь созданных обществ не имелось производственных, офисных, складских помещений, основных средств, оргтехники, мебели. Согласно договорам субаренды от 15.02.2008 налогоплательщик передал необходимые для осуществления деятельности вновь созданных обществ помещения, а по договорам аренды - имущество.

В соответствии с договорами поставки от 15.02.2008 N 80, N 81 товарно-материальные ценности общества переданы с его склада обществу "ЖЭК-4" и обществу "ЖЭК".

Ведение кадровой работы и бухгалтерии осуществлялось работниками общества, работающими в обществе "ЖЭК" и обществе "ЖЭК-4" по совместительству.

Все управленческие работники (юрисконсульт, менеджер по персоналу, бухгалтер, секретарь, экономист, технический директор, начальник производственно-технического обеспечения, инженер по снабжению) согласно штатным расписаниям работали по совместительству во всех трех организациях.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 г. произошло резкое уменьшение заработной платы данных работников по основному месту работы в обществе за счет увеличения доли заработной платы, выплачиваемой по совместительству и не облагаемой ЕСН.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что на расчетные счета вновь созданных обществ поступали денежные средства за выполнение работ, оказание услуг согласно агентским договорам и договорам подряда от общества.

Денежные средства вновь созданными организациями расходовались на перечисление налогов, исчисляемых с заработной платы (налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), выплату заработной платы, уплату налога и авансовых платежей по упрощенной системе налогообложения.

Исходя из анализа налоговой отчетности вновь созданные общества прибыли не получали, уплачивали минимальный налог по упрощенной системе налогообложения.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела позволили судам сделать вывод о том, что деятельность налогоплательщика, связанная с заключением с взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров оказания услуг и агентских договоров, в результате которых работники, находясь в трудовых отношениях с вновь созданными организациями, фактически выполняют свои прежние трудовые обязанности, следует квалифицировать как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой базы по ЕСН.

По мнению общества, суды неверно применили понятие "налоговой выгоды".

Между тем в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях.

Как следует из текста судебных актов, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды на основании оценки отмеченных выше обстоятельств в совокупности и, в том числе, исходя из намерений общества получить экономию ЕСН.

Оснований для переоценки указанных выводов судов в кассационной инстанции не имеется.

Доводов в обоснование экономических причин создания названных обществ, опровергающих выводы судов, обществом в кассационной жалобе не приведено. Более того, налогоплательщик не оспаривает, что целью создания обществ, применяющих упрощенный режим налогообложения, являлось уменьшение налоговой нагрузки на него и, как следствие, получение им денежных средств, необходимых для стабилизации своего финансового положения.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу А76-1930/2010-39-246 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.