Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7561/10-С2 по делу N А07-754/2010 Суд признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на имущество, поскольку внесение авансовых платежей контрагентом и их возврат налогоплательщиком произведены в одном налоговом периоде, а также третье лицо фактически учитывало в качестве материальных запасов продуктивный скот стоимостью менее установленного размера, так как амортизация на указанный объект не начислялась, расходы на его приобретение списывались заявителем в состав материальных расходов, в силу чего данные объекты не отнесены к основным средствам и не являются объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7561/10-С2 по делу N А07-754/2010

Дело N А07-754/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-754/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

инспекции - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 05.02.2010 N 01-07/01195).

Крестьянское (фермерское) хозяйство Актуганова Р.Г. (далее - КФХ "Актуганова Р.Г.", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 04/59 в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 18 0005 руб., пеней в сумме 4358 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 266 руб., пеней в сумме 5280 руб., налога на имущество в сумме 4303 руб., пеней в сумме 287 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по налогу на прибыль в сумме 3601 руб., по НДС в сумме 8396 руб., по налогу на имущество в сумме 860 руб.;

привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, выявившей факты, по мнению инспекции, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком положений ст. 146, 167 Кодекса: им занижен объект налогообложения от реализации зерна на наличный расчет индивидуальному предпринимателю Валееву И.Р. (далее - предприниматель Валеев И.Р.), не исчислен и не уплачен НДС по авансам, полученным от указанного предпринимателя; в нарушение п. 4 ст. 376 Кодекса также занижена облагаемая база по налогу на имущество по приобретенным основным средствам.

Решением суда от 14.05.2010 (судья Чернышова С.Л.) требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2009 в части 62 450 руб. по НДС, пени и штраф по ст. 122 Кодекса в сумме 7232,8 руб., по налогу на имущество в сумме 3897 руб., пени и штрафа в сумме 778, 8 руб., по налогу на прибыль в сумме 3193 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной по ст. 123 Кодекса, в сумме 4592 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что поступление авансовых платежей и возврат аванса произведен в одном налоговом периоде, правовых оснований для начисления НДС за 2006 - 2007 гг. и пени у инспекции не имелось, а также счел необоснованным доначисление налога на имущество, поскольку стоимость единицы поголовья скота, приобретенной по счету-фактуре от 17.10.2008, составляет менее 20 000 руб., указанные объекты не относятся к основным средствам и не являются объектом обложения налогом на имущество.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, правовым основанием для доначисления НДС является п. 1 ст. 154 Кодекса, однако налогоплательщиком операция по возврату денежных средств оправдательными документами не оформлена. Кроме того, объекты стоимостью до 20 000 руб. за единицу можно не включать в состав основных средств, а учитывать в составе материально-производственных запасов, данный факт должен быть закреплен в учетной политике организации. Если такие правила учетная политика не содержит, объекты независимо от их стоимости относятся к основным средствам и облагаются налогом на имущество; учетной политикой налогоплательщика данный лимит стоимости имущества, переводимого в основные средства, не установлен.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

В силу п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса сумма НДС подлежит исчислению налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда сумма предварительной оплаты возвращается налогоплательщиком покупателю в рамках того же налогового периода, в котором была получена, налогооблагаемая база по НДС не возникает.

Моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. ( ст. 167 Кодекса).

Согласно п. 8 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Исследуя обстоятельства дела и представленные доказательства (расписки от 29.09.2006, 30.06.2007, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11.05.2007, 02.04.2006, 29.05.2007, 10.06.2007) согласно требованиям ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что внесение авансовых платежей предпринимателем Валеевым И.Р. и их возврат налогоплательщиком произведены в одном налоговом периоде, следовательно, объекта обложения по ст. 146, 167 Кодекса не возникает и правовых оснований для начисления суммы НДС у инспекции не имелось.

Данные обстоятельства налоговым органом объективными и неопровержимыми доказательствами, свидетельствующими о сокрытии предпринимателем объекта обложения и наличие у него недоимки по НДС на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, отвечающими требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - приказ Минфина от 31.10.2000 N 94н), от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п. 4 этого положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 тыс. рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Суд, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, установил, что предприниматель фактически учитывал в качестве материальных запасов продуктивный скот стоимостью до 20 000 руб., поскольку амортизация на указанный объект не начислялась, расходы на приобретение скота отмеченной стоимости полностью списывались налогоплательщиком в состав материальных расходов, то данные объекты не были отнесены к основным средствам, что не приводит к возникновению объекта обложения налогом на имущество.

Ссылка налогового органа на то, что учетной политикой налогоплательщика данный лимит стоимости имущества, переводимого в основные средства, не установлен, сама по себе не является достаточным основанием сокрытия или неучтения объекта обложения налога на имущество, а свидетельствует только о недостатках бухгалтерского учета предпринимателя.

Вывод суда о неправомерном доначислении КФХ "Актуганова Р.Г." НДС и налога на имущество подтверждается законодательством и материалами дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-754/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.