Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7103/10-С2 по делу N А50-7196/2010 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность погашена обществом по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7103/10-С2 по делу N А50-7196/2010

Дело N А50-7196/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие-2000" (далее - общество, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А50-7196/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее -управление) - Оборин Д.В. (доверенность от 10.03.2010).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергина Н.А. (далее -судебный пристав-исполнитель), а также представители общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее -инспекция) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 57/46/1707/5/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление и инспекция.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Алексеев А.Е.) заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о получении должником постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2009 о возбуждении исполнительного производства фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, заявленное требование удовлетворить. Общество полагает, что исполнительский сбор следует исчислять от суммы, которая подлежит взысканию на дату вынесения постановления о его взыскании. Как указывает заявитель, на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность им добровольно погашена; судебным приставом-исполнителем не принимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, общество считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о вручении должнику постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2009 о возбуждении исполнительного производства 01.06.2009, так как оно получено Кобелевой, в то время как в штате должника по состоянию на 01.06.2009 числился только директор Борисова О.Б.; ссылается на то, что суд не применил ст. 26, 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежащие применению.

Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2009 на основании постановления инспекции от 18.05.2009 N 300 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов в общей сумме 1 837 006 руб. 46 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/46/1707/5/2009. В данном постановлении должнику предложено исполнить требования исполнительного документа - постановления инспекции от 18.05.2009 N 300 - в добровольном порядке в пятидневный срок с момента его получения. Кроме того, должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 05.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 027 руб. 33 коп., что составляет 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы - 628 961 руб. 91 коп. (с учетом уточнения к постановлению инспекции от 18.05.2009 N 300).

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая постановление от 05.03.2010 о взыскании исполнительского сбора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами общего двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судом отмечено, что сумма исполнительского сбора равна нулю, так как на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности должником была полностью погашена.

Не согласившись с данными выводами, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и указал на правомерность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в сумме 44 027 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу вышеприведенной нормы права исполнительский сбор подлежит исчислению с той суммы долга, которая не была уплачена должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2009 о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.06.2009. Следовательно, указанный в данном постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 09.06.2009.

Поскольку задолженность в сумме 628 961 руб. 91 коп. погашена обществом только 30.12.2009, то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания судебным приставом-исполнителем с должника исполнительского сбора в размере 7 % от указанной суммы, что составляет 44 027 руб. 33 коп., является правильным.

Вывод апелляционного суда о том, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений, ограничивающих право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 названного Закона, также является верным и должником в кассационной жалобе не оспаривается.

Возражение общества относительно вывода судов первой и апелляционной инстанций о вручении ему постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2009 о возбуждении исполнительного производства 01.06.2009 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный вывод основан на материалах дела.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А50-7196/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие-2000" - без удовлетворения.