Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-8010/10-С3 по делу N А47-9411/2009 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку после освобождения земельных участков, использованных третьим лицом, составлены акты об определении убытков, возникших в результате изъятия спорных участков, а также затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земли, спор по сумме убытков между сторонами отсутствует, на основании выставленных заявителем счетов-фактур произведено их возмещение, в силу чего средства, полученные им в виде компенсации ущерба, причиненного изъятием земель, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-8010/10-С3 по делу N А47-9411/2009

Дело N А47-9411/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2010 по делу N А47-9411/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Никольский" (далее - совхоз) - Гармаш Г.В. (доверенность от 25.08.2010);

инспекции - Коровина О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-16/22979), Хамитова Е.В. (доверенность от 19.01.2010 N 03-16/00435).

Представители администрации Сорочинского района Оренбургской области (далее - администрация), открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Совхоз обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 12-28/31521 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 847 235 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа в сумме 369 447 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и общество.

Решением суда от 27.02.2010 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Степанова М.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что возмещение совхозу убытков производилось обществом с февраля 2007 года, в то время как распоряжение Главы администрации муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области N 75-р издано только 07.08.2007; в распоряжении Главы администрации муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области от 07.08.2007 N 75-р указано, что предоставление земельных участков обществу осуществлялось в общеустановленном порядке на основании ст. 29-33 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в порядке ст. 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд; из содержания представленных обществом и совхозом счетов-фактур и актов определения убытков, возмещение убытков производилось не только в связи с изъятием земель, указанных в распоряжении для строительства нефтепровода "Ольховка-Терминал", но и в связи с изъятием земель для других видов работ, производимых обществом.

В связи с этим, по мнению инспекции, распоряжение Главы администрации муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области от 07.08.2007 N 75-р не может являться основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

Инспекция ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка, предусмотренного ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятия земель у совхоза для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, предусмотренный ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден, заявитель жалобы считает, что распоряжение Главы администрации муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области от 07.08.2007 N 75-р об изъятии земельного участка для муниципальных нужд подлежит отмене.

Инспекция ссылается на то, что совхозом не представлены акт, оформление которого предусмотрено п. 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам по потерям сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77, а также акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель.

Инспекция полагает, что к спорному правоотношению не подлежит применению п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), предусматривающий отнесение к внереализационным расходам некомпенсируемых убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, поскольку императивная норма п. 3 ст. 250 Кодекса, однозначно определяющая суммы возмещения убытка или ущерба внереализационым доходом, не предполагает иного толкования.

Инспекция ссылается на то, что положения ст. 250, 271 Кодекса не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода исключительно с возможностью их возникновения в связи с нарушением договорных обязательств; поскольку в гл. 25 Кодекса не указано иного, то суммы убытков или ущерба в связи с возникновением иных, в том числе внедоговорных отношений, следует квалифицировать для целей обложения налогом на прибыль в качестве внереализационных доходов; согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций в 2007 году установлена в размере 0 процентов для сельскохозяйственных товаропроизводителей только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а так же с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, по мнению инспекции, полученные совхозом доходы в сумме 7 696 810 руб. 95 коп. не учитываются при определении общего объема производимой сельскохозяйственной и иной продукции сельскохозяйственного товаропроизводителя и облагаются налогом на прибыль организаций по ставке 24 процента, предусмотренной ст. 284 Кодекса, в связи с чем в нарушение п. 3 ст. 250 Кодекса совхозом занижены внереализационные доходы от несельскохозяйственной деятельности в сумме 7 696 810 руб. 95 коп.

Инспекция считает необоснованным довод налогоплательщика по поводу обоснованности включения указанных денежных средств во внереализационные доходы, относящиеся к деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, поскольку для подтверждения правомерности возмещения убытков между совхозом и обществом, в пользу которого осуществлялось временное занятие земельного участка, договор аренды земельных участков не заключался, что является нарушением п. 2, 3 Постановления правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

Инспекция указывает на то, что совхозом не представлены акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка, акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте, акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц, решение суда, которые в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" являются основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

По мнению инспекции, Земельный кодекс Российской Федерации, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 не являются нормативными правовыми актами, регулирующими налоговые правоотношения, закрепленный ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды, нельзя рассматривать без учета положений ст. 38 Кодекса, устанавливающей понятие объекта налогообложения.

Заявитель жалобы считает, что анализ норм гл. 25 Кодекса в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что все существенные элементы налогообложения, позволяющие совхозу исчислить и уплатить налог на прибыль организаций, не связаны с положениями ст. 317 Кодекса, посвященными налоговому учету сумм убытков и неустоек, подлежащих возмещению и взысканию с должника за нарушение договорных обязательств.

Инспекция полагает необоснованной ссылку совхоза на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2019/09, поскольку данное постановление распространяется на собственников земли, чьи земли изъяты и использованы для государственных нужд. В данном случае пользователем земли является коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, использовало земли не для государственных нужд, а в первую очередь для осуществления своей деятельности. Кроме того, по мнению инспекции, совхоз не является собственником земли, на которой была произведена биологическая рекультивация, поскольку согласно договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, фактически по договору собственниками данных земель являются пайщики.

В отзывах на кассационную жалобу совхоз и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка совхоза, в том числе по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2007 год.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2008 N 12-28/2989дсп и вынесено решение от 30.12.2008 N 12-28/31521, которым совхозу доначислен налог на прибыль в сумме 1 847 235 руб., начислены соответствующие пени и штраф на основании п.1 ст. 122 Кодекса в сумме 369 447 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции в обжалуемой совхозом сумме, послужил вывод о том, что полученные совхозом от общества денежные средства в сумме 7 696 810 руб. 95 коп. в виде компенсации убытков в связи с изъятием земель и затратами на их восстановление в нарушение п. 3 ст. 250 Кодекса не отнесены к внереализационным доходам и не учтены в целях обложения налогом на прибыль.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль, начислением соответствующих пеней и штрафа, совхоз обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что компенсация за изымаемое имущество и возмещение затрат на проведение работ по восстановлению качества земель не является доходом, подлежащим обложению налогом на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Доходом в соответствии с Кодексом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц и временным занятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

Судами установлено, что согласно договору от 01.02.2007 налогоплательщик является арендатором сельскохозяйственных угодий в размере 3957,31 га.

Распоряжением главы муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области от 07.08.2007 N 75-р обществу согласовано размещение земельных участков для строительства нефтепровода, в том числе на землях совхоза в размере 8,64 га. На общество возложена обязанность возместить совхозу потери сельхозпроизводства, упущенную выгоду, а также затраты, необходимые для восстановления ухудшенного качества земель согласно норм и правил.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами, в том числе Сорочинско-Никольского месторождения нефти и газа.

На основании п. 1 ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации общество как владелец лицензии, вправе требовать от собственников земельных участков, находящихся в границах лицензионного участка, предоставления ограниченного права пользования земельными участками (частного сервитута). Владелец лицензии также вправе требовать от государства, как собственника недр, установления публичного сервитута. Данной правовой нормой нефтедобывающему предприятию обеспечивается ограниченное право пользования земельными участками, не принадлежащими ему, но необходимыми для выполнения условий лицензионного соглашения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 294 Гражданского кодекса РФ пункт 1 отсутствует

Согласно п. 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Данными правилами предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Названные правила не предусматривают включения в сумму возмещения убытков сумм налога на прибыль, подлежащего уплате собственником (арендатором) земельного участка, изъятого для государственных (муниципальных) нужд.

Таким образом, взимание с собственника временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения убытков нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Судами установлено отсутствие между обществом и совхозом договорных отношений; после освобождения земельных участков, использованных обществом составлены акты об определении убытков, возникших в результате изъятия земельных участков, акты определения убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земли, обеспечивающих восстановление их качества (биологическую рекультивацию); размер затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земли, определен в соответствии с разработанными Администрацией Оренбургской области нормативами; спор по сумме убытков между сторонами отсутствует; на основании выставленных совхозом счетов-фактур произведено возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что средства, полученные совхозом в виде компенсации убытков, причиненных изъятием земель, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2010 по делу N А47-9411/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.