Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7722/10-С1 по делу N А60-7804/2010-С9 Заявитель правомерно признан нарушившим антимонопольное законодательство, что выразилось в необоснованном уклонении от исполнения договора энергоснабжения, поскольку отказ общества от исполнения указанного договора путем включения дополнительным соглашением в договор с третьим лицом объемов нагрузки на объекты, энергоснабжение которых осуществлялось по договору с заинтересованным лицом, противоречит закону, так как спорный договор энергоснабжения не был расторгнут сторонами в установленном порядке и является действующим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7722/10-С1 по делу N А60-7804/2010-С9

Дело N А60-7804/2010-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество, ОАО "ТГК-9", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу N А60-7804/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010);

ОАО "ТГК-9" - Степанова З.И. (доверенность от 31.12.2009);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - ООО "Интервирра") - Баландина Г.А. (доверенность от 30.06.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.12.2009, вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Русские самоцветы", ООО "Интервирра", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее МУП "Екатеринбургэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой").

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК-9" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что от исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66070-С/1Т, заключенного между обществом и ОАО "Русские самоцветы", в 2005 г. отказалось не ОАО "ТГК-9", а ОАО "Русские самоцветы". Названный договор прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия ОАО "Русские самоцветы" по юридическому и фактическому адресу; с момента выбытия ОАО "Русские самоцветы" не могло принимать и оплачивать энергоресурсы, а также выполнять технические мероприятия, предусмотренные договором. За время отсутствия ОАО "Русские самоцветы" обязанности абонента в полном объеме выполняло ООО "Интервирра", с которым был заключен договор на энергоснабжение помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37; в настоящее время произошла реконструкция 10-ти этажного здания по ул. Чернышевского, 16 (ранее - адрес ул. 8 Марта, 37) и изменилась схема энергоснабжения, в связи с этим данный объект больше не снабжается тепловой энергией через тепловой пункт, принадлежащий ОАО "Русские самоцветы". Как отмечает общество, судами не дана оценка доводам заявителя о неправомерности выводов антимонопольного органа относительно ничтожности договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 67461-С/1Т, заключенного ОАО "ТГК-9" с ООО "Интервирра" на энергоснабжение помещений по вышеуказанному адресу. В жалобе общество также указывает на истечение процессуального срока для признания нарушения ОАО "ТГК-9" антимонопольного законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 23, возбужденного на основании заявления ОАО "Русские самоцветы" по признакам нарушения ОАО "ТГК-9" антимонопольного законодательства, управлением 10.12.2009 вынесено решение, согласно которому в действиях общества признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66070-С/1Т с ОАО "Русские самоцветы" путем включения дополнительным соглашением от 21.10.2005 в договор N 67461-С/1Т от 01.04.2005 с ООО "Интервирра" объемов нагрузки на объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, энергоснабжение которых осуществлялось по договору с ОАО "Русские самоцветы".

Общество, полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения управления недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о наличии в действиях общества нарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, указав на то, что при действующем договоре энергоснабжения от 01.04.2005 N 66070-С/1Т у ОАО "ТГК-9" отсутствовали законные основания для включения объектов, обслуживаемых ОАО "Русские самоцветы", в объемы ООО "Интервирра" по договору от 01.04.2005 N 67461-С/1Т, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу ст. 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" как собственник магистральных тепловых сетей является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения, оказывая на этом рынке услуги по энергоснабжению.

Следовательно, ОАО "ТГК-9" подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Из решения антимонопольного органа от 10.12.2009 следует, что ОАО "ТГК-9" вменяется в вину нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66070-С/1Т с ОАО "Русские самоцветы" путем включения дополнительным соглашением от 21.10.2005 в договор N 67461-С/1Т от 01.04.2005 с ООО "Интервирра" объемов нагрузки на объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, энергоснабжение которых осуществлялось по договору с ОАО "Русские самоцветы".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 8 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Как правильно отметил апелляционный суд, в связи с тем, что деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в условиях естественной монополии, а договор оказания таких услуг является публичным, участники правоотношений в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии ограничены в свободе договора при его заключении.

На основании п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что энергоснабжение объектов ОАО "Русские самоцветы", расположенных по адресу: ул. 8 Марта, 27, 29-А, 31, 37 (корп. 1, 2, 3, 4) осуществляло ОАО "Свердловэнерго" в лице Свердловских тепловых сетей с привлечением МУП "Екатеринбургэнерго" на основании договора от 01.01.2003, п. 12.1 которого было установлено, что договор действует с 01.01.2003 по 31.12.2003 и считается продленным на следующие годы, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении договора или о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения договора регулируются ранее заключенным договором.

В связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" в 2004 г. и прекращением им деятельности по производству и передаче тепловой энергии, абонентам реорганизованного общества были направлены уведомления о расторжении договоров энергоснабжения. Соглашениями от 31.03.2005 ОАО "Свердловэнерго" расторгло договоры энергоснабжения с ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Интервирра".

В связи с тем, что имущество ОАО "Свердловэнерго" в виде генерирующих мощностей было передано ОАО "ТГК-9", последнее инициировано заключение с абонентами предварительных договоров на тех же условиях, которые содержались в ранее действующих договорах.

Между ОАО "ТГК-9" и ОАО "Русские самоцветы" 01.04.2005 был заключен предварительный договор энергоснабжения N 66070-С/1Т, которым предусмотрено, что он вступает в силу с 01.04.2005 и действует до вступления в силу основного договора, срок подписания которого согласован сторонами до 01.08.2005. Данный договор содержал все существенные условия, ранее содержащиеся в договоре энергоснабжения с ОАО "Свердловэнерго".

Аналогичный по содержанию договор был заключен ОАО "ТГК-9" с ООО "Интервирра" на энергоснабжение объектов общества, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, 45А.

В апреле 2005 г. между ОАО "ТГК-9" и ООО "Интервирра" был заключен основной договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 67461-С/1Т на условиях, предусмотренных ранее заключенным предварительным договором.

Между ОАО "ТГК-9" и ОАО "Русские самоцветы" основной договор заключен не был.

ООО "Интервирра" 03.05.2005 обратилось к ОАО "ТГК-9" с заявкой на заключение договора энергоснабжения объектов, энергоснабжение которых осуществлялось по договору с ОАО "Русские самоцветы". В это же время в ОАО "ТГК-9" поступило письмо от 11.05.2005, подписанное от имени ОАО "Русские самоцветы" генеральным директором Е.П. Лавриненко, о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 76070 в связи с отсутствием в собственности ОАО "Русские самоцветы" объектов - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, д. 37, а также предложением заключить договор энергоснабжения указанных объектов с ООО "Интервирра".

Дополнительным соглашением от 21.10.2005 в договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 67461, заключенный между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "Интервирра", были внесены изменения в части включения в договор нагрузки на объекты по ул. 8 Марта, д. 37 (А, Б, Д), энергоснабжение которых осуществлялось по договору с ОАО "Русские самоцветы". При этом предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2005. В указанный период договор с ОАО "Русские самоцветы" от 01.04.2005 расторгнут не был.

После подписания дополнительного соглашения с ООО "Интервирра" 21.06.2006 ОАО "ТГК-9" направило в адрес ОАО "Русские самоцветы" проект дополнительного соглашения от 29.06.2005 о расторжении с ним с 01.06.2005 предварительного договора N 66070-С/1Т. Данное соглашение не было подписано.

Более того ОАО "Русские самоцветы" обратилось в ОАО "ТГК-9" с заявками от 10.10.2008 и от 24.03.2009 о заключении договора энергоснабжения комплекса зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37. В заключении договора было отказано, энергоснабжение по ранее заключенному договору от 01.04.2005 с ОАО "Русские самоцветы" не было возобновлено.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ОАО "ТГК-9", выразившиеся в отказе (уклонении) от исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66070-С/1Т с ОАО "Русские самоцветы" путем включения дополнительным соглашением от 21.10.2005 в договор N 67461-С/1Т от 01.04.2005 с ООО "Интервирра" объемов нагрузки на объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, энергоснабжение которых осуществлялось по договору с ОАО "Русские самоцветы", нарушают положения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судами сделан вывод о том, что договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 66070-С/1Т не был расторгнут сторонами в установленном порядке, следовательно, договор является действующим.

При этом судами правомерно учтено отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения о расторжении договора, а также отсутствие у лица, подписавшего от имени ОАО "Русские самоцветы" письмо от 11.05.2005 (Е.П. Лавриненко), соответствующих полномочий, что подтверждается судебными актами Семнадцатого арбитражного суда от 28.10.2009, ФАС Уральского округа от 09.02.2010 делу N А60-16482/2004, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2005, постановлением ФАС Центрального округа от 17.02.2006 по делу А09-4496/05.

Как правильно указали суды обеих инстанций, при наличии действующего вышеназванного договора на энергоснабжение у ОАО "ТГК-9" отсутствовали правовые основания для включения объектов ОАО "Русские самоцветы" в объемы ООО "Интервирра" по договору от 01.04.2005.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа относительно признания общества нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции являются обоснованными, в связи с этим суды правомерно отказали ОАО "ТГК-9" в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения ОАО "Русские самоцветы" обязательств по договору от 01.04.2005 ввиду изменения схемы энергоснабжения 10-ти этажного здания по ул. Чернышевского, 16 (ранее - адрес ул. 8 Марта, д. 37) судом кассационной инстанции не принимается как не подтвержденная материалами дела и не влияющая на законность выводов антимонопольного органа.

Ссылка ОАО "ТГК-9" на отсутствие вины в совершений тех действий, которые квалифицированы управлением как нарушение антимонопольного законодательства, ввиду наличия между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Интервирра" конфликта по поводу собственности на объекты недвижимости, задействованные в исполнении услуги энергоснабжения спорных нежилых помещений, судом кассационной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом деле судом проверяется соответствие действующему законодательству обжалуемого ненормативного акта, которым совершение антимонопольного правонарушения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия вины в форме умысла либо неосторожности со стороны ОАО "ТГК-9".

Иные доводы общества, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу N А60-7804/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.