Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7990/10-С4 по делу N А50-6609/2010 Истцу отказано в признании незаконным действия банка, выразившегося в неисполнении решения председателя ликвидационной комиссии общества о выдаче денежных средств на задолженность по заработной плате, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные в чеке расходы на заработную плату и на оплату услуг являются текущими и необходимы для проведения ликвидации юридического лица, в связи с чем не имеется оснований считать данные расходы внеочередными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7990/10-С4 по делу N А50-6609/2010

Дело N А50-6609/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Чайковский текстиль" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу N А50-6609/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу по иску общества к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Чайковского отделения Сбербанка N 1675 (далее - банк) о признании незаконными действий банка.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Глухов А.В. (доверенность от 16.04.2009).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к банку, в котором просит признать незаконным действие банка, выразившееся в неисполнении решения председателя ликвидационной комиссии общества о выдаче денежных средств на задолженность по заработной плате, обязать банк выдать денежные средства, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 руб. 13 коп. за период с 28.02.2010 по 18.03.2010.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования и просит обязать ответчика на основании представляемых платежных документов ликвидационной комиссии проводить вне очереди, установленной ст. 64, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи по оплате: судебных расходов, расходов по уплате обязательных платежей, необходимых для процедуры ликвидации, в том числе по уплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оценке имущества общества, расходов, связанных с регистрацией сделок с имуществом, расходов на проведение общего собрания акционеров общества, расходов, связанных с межеванием земельных участков, текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, связанных с оплатой работы ликвидационной комиссии и других платежей, необходимых для осуществления деятельности ликвидируемого общества.

Решением суда от 26.05.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 61-64, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, приостановление операций по счетам не может препятствовать списанию со счета текущих платежей общества, в отношении которого принято решение о его ликвидации, истцом заявлены требования о возложении обязанности на банк проводить вне очереди текущие платежи, которые неизбежны в процессе ликвидации общества, с учетом того, что 27.02.2010 банком уже было отказано в выдаче денежных средств на заработную плату, данный платеж является текущим и внеочередным. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен порядок осуществления расходов, связанных с проведением процедуры ликвидации общества, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; признание судами действий банка правомерными фактически препятствует работе ликвидационной комиссии, которая не имеет возможности распорядиться денежными средствами, необходимыми для проведения ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом заключен договор банковского счета от 02.06.1999 N 472286, согласно которому банк открыл обществу счет в валюте Российской Федерации, а также обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества.

02.10.2009 внеочередным собранием акционеров общества принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии.

О принятии решения о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи от 20.10.2009.

Общество в лице председателя ликвидационной комиссии 27.02.2010 обратилось в банк с чеком на выдачу денежных средств с его расчетного счета в размере 23 211 руб., с целью расходования 20 411 руб. на заработную плату, 2800 руб. на оплату услуг.

Письмом от 02.03.2010 N 14-0452 и в ответе на претензию от 10.03.2010 N 01/04/20 банк сообщил председателю ликвидационной комиссии общества о прекращении банком всех расходных операций по расчетному счету общества в связи с приостановлением операций по счету на основании решений налогового органа и о том, что в силу ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты по оплате труда не относятся к платежам, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Считая отказ банка в выдаче денежных средств неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным действие банка, выразившееся в неисполнении решения председателя ликвидационной комиссии общества о выдаче денежных средств, обязании банка выдать денежные средства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 руб. 13 коп. за период с 28.02.2010 по 18.03.2010, а также просит обязать банк на основании представляемых платежных документов ликвидационной комиссии проводить вне очереди, установленной ст. 64, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи по оплате: судебных расходов, расходов по уплате обязательных платежей, необходимых для процедуры ликвидации, в том числе по уплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оценке имущества общества, расходов, связанных с регистрацией сделок с имуществом, расходов на проведение общего собрания акционеров общества, расходов, связанных с межеванием земельных участков, текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, связанных с оплатой работы ликвидационной комиссии и других платежей, необходимых для осуществления деятельности ликвидируемого общества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края от 15.12.2009 N 7726, от 18.12.2009 N 7923, от 26.02.2010 N 323 приостановлены все расходные операции по счетам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (п. 6, 7 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Кодекса в первую и во вторую очередь.

Суды, установив, что решения налогового органа о приостановлении операций по счету общества не отменены, истцом не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, пришли к выводу, что с учетом норм ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка не имелось оснований для осуществления расходной операции по чеку от 27.02.2010, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий банка.

Принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления обществом к банку платежных документов об оплате расходов, указанных в дополнении к исковому заявлению, и доказательств отказа банка в их исполнении, суды правомерно признали требование общества о возложении на ответчика обязанности проводить вне очереди платежи по оплате судебных расходов, расходов по уплате обязательных платежей, и других расходов, необходимых для процедуры ликвидации, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Между тем следует отметить, что в силу ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения по совершению банком расходных операций ввиду приостановления операций налоговым органом не распространяются на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Очередность списания денежных средств со счета установлена ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная норма не содержит понятия текущих и внеочередных платежей.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы ликвидации юридического лица, не установлен порядок осуществления расходов, связанных с проведением процедуры ликвидации общества, в том числе судебных расходов, организационных и других расходов, связанных с проведением процедуры ликвидации юридического лица.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к правоотношениям, касающимся вопросов об очередности осуществления расходов, связанных с проведением ликвидации юридического лица, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять по аналогии закона соответствующие нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам в определенной очередности, в частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что указанные в чеке от 27.02.2010 расходы в сумме 20 411 руб. на заработную плату и в сумме 2800 руб. на оплату услуг являются текущими и необходимы для проведения ликвидации юридического лица, в связи с чем не имеется оснований считать данные расходы внеочередными, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что признание судами действий банка правомерными фактически препятствует работе ликвидационной комиссии, которая не имеет возможности распорядиться денежными средствами, необходимыми для проведения ликвидации общества, отклоняется как не имеющая значение для настоящего дела и неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу

N А50-6609/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Чайковский текстиль" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Чайковский текстиль" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.