Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7506/10-С5 по делу N А60-1403/2010-С11 Суд отказал в переводе на истца права требования с ответчика денежных средств, возникшего на основании договора займа и дополнительных соглашений к нему, поскольку сделки купли-продажи имущественных прав сторонами не заключались, предъявляя иск, заявитель под предметом залога имел в виду денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7506/10-С5 по делу N А60-1403/2010-С11

Дело N А60-1403/2010-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" (далее - общество "Курганснабсбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-1403/2010-С 11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Курганснабсбыт" - Шабунина Е.Я. (конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2010 по делу N А34-526/2009);

общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - общество "Металл-Трейд") - Аникина Т.В. (доверенность от 11.01.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Курганснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Металл-Трейд" о переводе на истца права требования 170 970 369 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (далее - общество "УК УЗПС"), возникшего на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и 20.12.2007. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Макси"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - общество "УК "Металлургический холдинг"), общество "УК УЗПС".

Решением суда от 23.04.2010 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курганснабсбыт" просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 128, 209, 334, 335, 336, 349, 350, 353, 454, 455, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 33 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". По мнению заявителя, договоры (соглашения) об уступке прав требования являются договорами купли-продажи имущественного права, поскольку уступка права производилась сторонами возмездно, следовательно, к сложившимся правоотношениям в дополнение к нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться общие положения о купле-продаже. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда о неприменимости к спорным отношениям положений п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит. Истец полагает, что предметом залога в спорном правоотношении выступают не денежные средства, а право требования (имущественное право), реализация которого в дальнейшем с целью погашения долга возможна.

Общество "Металл-Трейд" в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции -законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2006 между обществом "Курганснабсбыт" (заимодавец) и обществом "УК УЗПС" (заемщик) заключен договор займа N 2 ККС, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 14.06.2007.

В случае невозвращения суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата (п. 3.1 данного договора).

Заем предоставлен в сумме 288 171 245 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2006 N 125 на сумму 287 171 245 руб. и от 27.12.2006 N 222 на сумму 1 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору от 14.06.2007 и 20.12.2007 срок возврата денежных средств был изменен сторонами до 31.01.2008 и до 14.06.2008, соответственно.

По договору уступки права требования от 01.02.2008 общество "Курганснабсбыт" передало обществу "Макси" право требования с общества "УК УЗПС" 288 171 245 руб., возникшего на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС (в редакции дополнительных соглашений к нему).

Общество "Макси" по соглашению от 15.11.2008 уступило обществу "УК "Металлургический холдинг" право требования с общества "УК УЗПС" части долга в сумме 170 970 369 руб. на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС (в редакции дополнительных соглашений к нему) и договора уступки права требования от 01.02.2008.

В дальнейшем общество "УК "Металлургический холдинг" переуступило указанное право на сумму 170 970 369 руб. по соглашению об уступке прав требования от 11.01.2009 обществу "Металл-Трейд".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2009 по делу N A34-526/2009 общество "Курганснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Общество "Курганснабсбыт", ссылаясь на то, что право требования задолженности по договору займа от 14.06.2006 N 2 КСС, перешедшее к обществу "Металл-Трейд" в результате сделок (уступок), являющихся по своей правовой природе соглашениями по продаже имущественных прав, находится у него в силу п. 4 ст. 454, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в залоге (по аналогии с имуществом), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Отношения при перемене лиц в обязательстве регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исходя из характера договорных связей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки купли-продажи имущественных прав истцом и ответчиком не заключались, в спорном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве. Между сторонами возникли денежные обязательства на основании уступки требований, предполагающей в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловную и окончательную замену лица в обязательстве.

Принимая во внимание, что имущественные права, представляющие собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящиеся к категории вещей, не могут быть признаны товаром по договору купли-продажи, судебные инстанции обоснованно указали на то, что п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доказательства, свидетельствующие о совершении сторонами сделок купли-продажи имущественных прав, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Установив, что, предъявляя иск, истец предполагает возврат денежных средств по договору займу, а под предметом залога, по сути, имеет в виду денежные средства, суды обоснованно указали на то, что денежные средства не могут выступать в качестве предмета залога, поскольку в соответствии со ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога с публичных торгов и направлении вырученной суммы в погашение долга.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими как противоречащие положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции ходатайства общества "Курганснабсбыт" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, с заявителя в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-1403/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.