Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-9974/09-С6 по делу N А76-1265/2009-4-314 Суд удовлетворил требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, поскольку здание, расположенное на спорном участке, является памятником архитектуры, в силу чего земля под ним не подлежала приватизации, а поэтому договоры купли-продажи спорного участка являются недействительными и, как следствие, отсутствуют основания для возникновения права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-9974/09-С6 по делу N А76-1265/2009-4-314

Дело N А76-1265/2009-4-314

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 148/11 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картофафии по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-1265/2009-4-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Силаева О.С. (доверенность от 13.11.2009);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Армада" (далее - общество фирма "Армада") - Усачева Т.С. (доверенность от 11.06.2009), Шарапова О.М. (доверенность от 03.02.2009).

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2010, объявлен перерыв до 29.09.2010 на 16 ч 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу фирма "Армада", управлению об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 1 712,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, путем освобождения данного земельного участка; признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; признании подлежащей погашению записи о регистрации права собственности общества фирма "Армада" на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, открытое акционерное общество "Полифарм".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 (судьи Смирнов А.Ю., Купреенков В.А., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, агентство просило прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве собственности общества фирма "Армада" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, площадью 1712,2 кв. м, на основании договора купли-продажи от 14.10.2005 N 01-10/05 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/387/2005-251). Остальные требования оставлены истцом без изменения. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах агентство, управление просят отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявители указывают, что вывод судов о том, что истец дожжен был узнать о нарушении своего права не позднее даты государственной регистрации права собственности общества фирма "Армада" на спорный земельный участок, противоречит позиции, выраженной в п. 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, по мнению управления, агентства, течение срока исковой давности по настоящему делу прерывалось подачей исков, направленных на защиту нарушенного права на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе управление также указывает на то, что при рассмотрении данного спора подлежит применению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на то, что данный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, в связи с чем рассматриваемый иск следует квалифицировать как иск негаторный, к которому правила о сроке исковой давности не применяются. Управление считает, что, поскольку на спорном земельном участке расположено здание - памятник архитектуры, являющееся собственностью Российской Федерации, то указанный земельный участок также относится к собственности Российской Федерации в силу закона - абз. 2, 3 ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем земельный участок приобретен обществом фирма "Армада" на основании ничтожной сделки, совершенной в нарушение п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности".

В отзыве на кассационную жалобу управления общество фирма "Армада" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом "Полифарм" (продавец) и обществом фирма "Армада" (покупатель) 14.10.2005 заключен договор N 01-10/05 купли-продажи земельного участка площадью 1712 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32 (т. 1, л. д. 14, 15).

Согласно п. 1.2 данного договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.1997 N 16/зем, в соответствии с условиями которого Комитет по управлению имуществом г. Челябинска продал открытому акционерному обществу "Полифарм" земельный участок площадью 14 277 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений (т. 1, л. д. 21-24).

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель уведомлен о наличии на территории отчуждаемого земельного участка здания главного производственного корпуса, являющегося собственностью Российской Федерации.

Право собственности общества фирма "Армада" на названный земельный участок зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 08.11.2005 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/387/2005-251; т. 1, л. д. 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-2455/2007-22-183 установлено, что административное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 32, закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 57323; т. 1, л. д. 38).

Агентство, полагая, что поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости - памятник архитектуры XIX века, являющийся федеральной собственностью, сделки купли-продажи данного земельного участка, относящегося к землям историко-культурного назначения, от 31.03.1997, 14.10.2005 являются ничтожными сделками, совершенными в нарушение действовавшего на момент их заключения законодательства, обратилось в Арбитражного суда Челябинской области с соответствующим иском.

Общество фирма "Армада", возражая против исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок не находится во владении Российской Федерации и из владения общества фирма "Армада" не выбывал, признали заявленный агентством иск виндикационным, на который распространяется срок исковой давности в три года и к которому применяются общие правила о порядке исчисления данного срока (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделав вывод о том, что срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен, суды отказали в удовлетворении заявленных агентством требований в полном объеме.

Судами при рассмотрении спора не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что, поскольку на спорном земельном участке расположено только принадлежащее Российской Федерации на праве собственности здание - памятник архитектуры, данный земельный участок находится во владении Российской Федерации и из этого владения не выбывал. В связи с указанными обстоятельствами не подлежит удовлетворению иск в части истребования указанного земельного участка, заявленный в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05.

Поэтому заявление общества фирма "Армада" о пропуске агентством срока исковой давности по заявленному иску подлежит отклонению, указанные требования - рассмотрению по существу.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 разд. I приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 93 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1993) землями историко-культурного назначения признаются земли, на которых (и в которых) располагаются памятники истории и культуры. Земли историко-культурного назначения используются в особом режиме, устанавливаемом в соответствии с законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. Изъятие земель историко-культурного назначения для нужд, противоречащих их основному целевому назначению, и любая деятельность, не соответствующая установленному режиму, не допускаются.

В п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности" установлено, что не подлежат продаже земли историко-культурного назначения.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что согласно паспорту памятника, здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Клькипа, д. 32, является памятником архитектуры XIX века, в связи с чем земельный участок, расположенный под этим зданием, не подлежал приватизации в силу приведенных норм права, а поэтому договор купли-продажи в части, касающейся спорного земельного участка, от 31.03.1997 N 16/зем, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и открытым акционерным обществом "Полифарм", договор купли-продажи того же земельного участка от ; 14.01.2005 N 01-10/05, заключенный между открытым акционерным обществом 1 "Полифарм" и обществом фирма "Армада", следует считать недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в нарушение закона (ст. 93 Земельного кодекса РСФСР, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631).

При этом следует принять во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2006 по делу N А76-9319/2006 отказано в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.03.1997 только в связи с пропуском исковой давности, что не исключает констатации ничтожности сделки относительно спорного участка.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок у открытого акционерного общества "Полифарм" и, соответственно, у общества фирма "Армада".

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, требования агентства в части признания за Российской Федерацией права собственности на спорный земельный участок правомерно и подлежит удовлетворению.

Протокольным определением от 12.04.2010 арбитражный суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении ходатайства общества фирма "Армада" о прекращении производства по делу в части требований о признании нрава собственности на земельный участок за Российской Федерацией в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-2455/2007 в признании права собственности Российской Федерации на данный участок уже было отказано, так как отсутствует тождественность предмета и оснований иска по настоящему делу N А76-1265/2009-4-314 и по делу N А76-2455/2007 (т. 3, л. д. 24-28).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с сделок с ним.

Так как в резолютивной части данного постановления содержится указание на признание права собственности Российской Федерации, то это является основанием для внесения соответствующей записи на спорный земельный участок в названном Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-1265/2009-4-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 32, площадью 1712,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:05 08 006:0023.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Армада" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе, 2000 руб. - по кассационной жалобе.