Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8060/10-С6 по делу N А71-400/2010-Г10 Суд признал недействительным договор аренды земельного участка в силу его ничтожности, поскольку спорный договор заключен на основании постановления главы муниципалитета, признанного в судебном порядке недействительным как не соответствующее земельному законодательству и нарушающее права заявителя, являющегося смежным землепользователем, так как в границах спорного участка находится принадлежащий заинтересованному лицу объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8060/10-С6 по делу N А71-400/2010-Г10

Дело N А71-400/2010-Г10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Глазова (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А71-400/2010-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") - Варанкин Н.Н. (решение учредителя от 05.01.2007 N 1).

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации, предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу о признании недействительным договора от 22.04.2004 N 367 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, заключенного между ответчиками па основании постановления главы администрации от 18.03.2004 N 74/7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 (судья Абдуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель считает, что истцом не доказано нарушение его прав как смежного землепользователя вследствие заключения оспариваемого им договора аренды, поскольку границы земельных участков являются декларированными и подлежат уточнению при межевании. Данная позиция, как указывает администрация, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по аналогичному делу от 04.05.2010 N А71-402/2010. Кроме того, заявитель полагает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Удмуртской области по делу N А71-3120/2008.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 28.12.1998 N 336/49 обществу "Пуск" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0, 26 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72. 29.12.1998 обществу "Пуск" выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Постановлением главы администрации от 21.09.2001 N 335/13 в вышеуказанное постановление в связи с обмером в натуре и уточнением площади земельного участка внесено изменение: общая площадь земельного участка определена в размере 0, 25 га.

Главой администрации 18.03.2004 вынесено постановление N 74/7 о предоставлении в аренду предпринимателю Фефилову B.C. земельного участка из земель поселений с peг. N 10986 площадью 0, 0272 га, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а.

На основании указанного постановления между муниципальным образованием "Город Глазов" в лице начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации (арендодатель) и предпринимателем Фефиловым B.C. (арендатор) 22.04.2004 заключен договор N 367 аренды вышеназванного земельного участка на период проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания.

Согласно п. 1.2, 1.3 данный договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.03.2005.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А71-3120/2008 признаны незаконными действия федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике по внесению в октябре 2007 года изменений в сведения об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 на основании заявления предпринимателя Фефилова B.C. от 03.10.2007.

Согласно заключению проведенной по данному делу землеустроительной экспертизы внесение изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 в октябре 2007 года произведено на основании описания земельного участка, подготовленного с нарушением требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет, на основании материалов межевания, произведенного с нарушением действующих нормативных документов (в отсутствие согласования смежного землепользователя, с превышением допустимой погрешности в изменениях), в границы земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 попала часть объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, принадлежащего на праве собственности обществу "Пуск".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А71-9193/2009, оставленным в силе судом кассационной инстанции, постановлением главы администрации от 18.03.2004 N 74/7 "О предоставлении предпринимателю Фефилову B.C. земельного участка по ул. Кирова, д. 72а с peг. N 10986 в аренду" было признано недействительным.

Общество "Пуск", полагая, что договор аренды от 22.04.2004 N 367, заключенный на основании названного постановления главы администрации, является недействительным в силу его ничтожности, а также нарушает его права и законные интересы как смежного землепользователя, что заключается в наложении спорного земельного участка на земельный участок общества "Пуск", обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды, установив, что договор аренды земельного участка от 22.04.2004 N 367 заключен на основании постановления главы администрации от 18.03.2004 N 74/7, признанного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А71-9193/2009 недействительным, как не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права смежного землепользователя - общества "Пуск", поскольку в границах спорного земельного участка находится принадлежащий обществу "Пуск" объект недвижимости (дело N А71-3120/2008), пришли к верному выводу о недействительности названного договора в силу его ничтожности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно приняты во внимание установленные судебными актами по делам N А71-3120/2008, А71-9193/2009 обстоятельства, имеющие обязательное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Иные доводы заявителя, в том числе об отсутствии нарушения прав общества "Пуск" в связи с декларативностью границ его земельного участка, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 по делу N А71-400/2010-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Глазова - без удовлетворения.