Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-11076/09-С6 по делу N А50-12166/2009 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку оплата за пользование нежилым помещением произведена ответчиком в полном объеме в размере, согласованном сторонами, истцом не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-11076/09-С6 по делу N А50-12166/2009

Дело N А50-12166/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу N А50-12166/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Пальцева О.В.

Общество "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Пальцевой О.В. о взыскании 192 600 руб. неосновательного обогащения и 17 215 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Пальцевой О.В. в пользу общества "Спецтехника" взыскано 192 600 руб. неосновательного обогащения и 15 422 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2010 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Спецтехника" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 181 460 руб. неосновательного обогащения за период с 15.04.2008 по 15.12.2008 и 17 215 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 20.05.2009.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (далее - управление).

Решением суда от 09.04.2010 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецтехника" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 424, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что размер платы за пользование помещением составляет 70 000 руб. при этом заявитель указывает, что счет-фактура и акт сверки не являются доказательствами согласования сторонами размера платы за пользование помещением. По мнению заявителя, при расчете неосновательного обогащения следовало исходить из рыночной стоимости арендной платы, которая согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", составляет 88 200 руб. в месяц. Кроме того, общество "Спецтехника" не согласно с выводами судов относительно того, что оно не является потерпевшим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное помещение является объектом муниципальной собственности и принадлежит обществу "Спецтехника" на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники от 09.06.2006 N нп/2006/328, заключенного с управлением на срок с 05.05.2006 по 10.10.2013. Государственная регистрация данного договора 06.02.2007.

Управлением обществу "Спецтехника" разрешено сдавать помещение в субаренду, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.06.2006, решением управления от 17.12.2008, письмом управления от 10.06.2009 N 18-01-11/945.

Обществом "Спецтехника" (арендодатель) и предпринимателем Пальцевой О.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 15.04.2008, согласно которому предприниматель Пальцева О.В. принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 101,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 54.

В п. 1.7 данного договора указано, что он вступает в силу с 15.04.2008 и действует до 15.04.2009.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата за аренду помещения составляет 85 000 руб.

Названое помещение передано обществом "Спецтехника" предпринимателю Пальцевой О.В. по акту, подписанному сторонами.

За период с 15.04.2008 по 01.01.2009 предпринимателем Пальцевой О.В. обществу "Спецтехника" внесена арендная плата в сумме 529 900 руб.

Обществом "Спецтехника" в адрес предпринимателя Пальцевой О.В. направлена претензия от 15.04.2009, в которой названное общество, ссылаясь на то, что предпринимателем Пальцевой О.В. арендные платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01.01.2009 у нее образовалась задолженность в сумме 193 000 руб., просило погасить имеющуюся задолженность.

Полагая, что договор аренды от 15.04.2008 является незаключенным, в период с 15.04.2008 по 01.01.2009 спорное помещение фактически использовалось предпринимателем Пальцевой О.В., общество "Спецтехника" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. При этом общество "Спецтехника" указало, что размер неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью аренды, указанной в договоре аренды от 15.04.2008, и внесенными предпринимателем Пальцевой О.В. платежами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Поскольку срок договора аренды от 15.04.2008 составляет один год, данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, суды, руководствуясь ст. 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его незаключенным.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 09.06.2006 N нп/2006/328 является арендатором помещений, которые в свою очередь переданы им предпринимателю Пальцевой О.В. в субаренду по договору от 15.04.2008.

Суды, принимая во внимание, что истец вносил собственнику за пользование помещением в период с 15.04.2008 по 01.01.2009 плату в размере 11 726 руб. 77 коп. в месяц, то есть оплата, полученная обществом "Спецтехника" от ответчика существенно превышает расходы истца по оплате переданного в аренду имущества, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также обоснованно признали, что общество "Спецтехника" не является потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлен факт пользования предпринимателем Пальцевой О.В. нежилым помещением площадью 98,8 кв.м в период с 15.04.2008 по 01.01.2009.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе выставляемые истцом счета-фактуры, акт сверки расчетов) по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата за пользование нежилым помещением согласована сторонами в размере 70 000 руб.

При этом судами отмечено, что размер арендной платы, указанный в договоре аренды от 15.04.2008 предусмотрен в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м, в то время как пользование осуществлялось нежилым помещением площадью 98,8 кв.м.

Кроме того, судами обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, отчет общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", поскольку стороны не исходили из указанной в этом отчете стоимости пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата за пользование нежилым помещением предпринимателем Пальцевой О.В. произведена в полном объеме в размере согласованном сторонами, обществом "Спецтехника" не доказано, что оно является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу N А50-12166/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.