Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-11464/07-С3 по делу N А76-3159/2007-54-146 Суд взыскал с инспекции судебные расходы заявителя, понесенные на оплату услуг представителя, исходя из доказанности и разумности заявленной суммы, при этом довод налогового органа о том, что взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, при участии которого судебный акт был принят не в пользу общества, не соответствует действующему законодательству, правомерно отклонен, так как судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-11464/07-С3 по делу N А76-3159/2007-54-146

Дело N А76-3159/2007-54-146

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-11464/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-3159/2007-54-146 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гейме" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 01.06.2010 (судья Потапова Т.Г.) заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 13 050 рублей. В остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом инспекция считает, что отнесение расходов на оплату услуг представителя, при участии которого судебный акт был принят не в пользу общества, не соответствует действующему законодательству и противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция считает, что взысканные судом судебные расходы не соответствуют критериям разумности и обоснованности.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам арбитражного суда первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

31.07.2008 общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2008 постановление от 27.09.2007 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 09.09.2008 требования заявителя о признании незаконным решения от 31.01.2007 N 168 были удовлетворены.

В связи с вынесением судебного акта в пользу налогоплательщика, он обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб.

Довод налогового органа о том, что взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, при участии которого судебный акт был принят не в пользу общества, не соответствует действующему законодательству правомерно отклонен судами, поскольку в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителя) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов, сделанных судами, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-3159/2007-54-146 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.