Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-7890/10-С5 по делу N А50-36579/2009 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом была осуществлена страховая выплата в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сумму износа транспортного средства, а также стоимость ремонта повреждения автомобиля, не связанного с ДТП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-7890/10-С5 по делу N А50-36579/2009

Дело N А50-36579/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А50-36579/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (далее - общество "Капитал Страхование") - Ельшина Н.Л. (доверенность от 08.04.2010 N 200).

Общество "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 39 110 руб. 61 коп.

Решением суда от 05.03.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества "Капитал Страхование" страховое возмещение в сумме 39 110 руб. 61 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зуев Александр Рудольфович и Ижбалдина Елена Юрьевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда от 05.03.2010 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества "Капитал Страхование" убытки в с сумме 31 481 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ГУТА-Страхование" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво ХС 90", государственный номер М457АА 59, не соответствует работам, необходимым для восстановления повреждений данного автомобиля. По мнению ответчика, в расчет стоимости ремонта включены повреждения, не относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно не принято заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 24.08.2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 7560 руб. 63 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2009 по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевролет-Лачетти", государственный номер Р613АМ 59, под управлением собственника Ижбалдиной Е.Ю. и автомобиля марки "Вольво ХС 90", государственный номер М457АА 59, под управлением собственника Зуева А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Ижбалдиной Е.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2009.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Вольво ХС 90", государственный номер М457АА 59, причинены механические повреждения.

В соответствии с расчетом от 27.07.2009 N 457, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво ХС 90" без учета износа составила 46 671 руб. 24 коп., с учетом износа - 42 917 руб. 24 коп.

Между Зуевым А.Р. и обществом "Капитал Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 21.04.2009 N 01-003-161766.

Общество "Капитал Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 46 671 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2009 N 2351.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Шевролет-Лачетти", государственный номер Р613АМ 59, застрахована обществом "ГУТА-Страхование" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0135907039.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы выплаченных денежных средств.

Общество "ГУТА-Страхование" данную выплату произвело частично, в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 24.08.2009, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 7560 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Капитал Страхование" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что право требования выплаты суммы страхового возмещения к обществу "ГУТА-Страхование" как страховщику гражданской ответственности Ижбалдиной Е.Ю. перешло к обществу "Капитал Страхование", осуществившему выплату страхового возмещения, на основании ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 39 110 руб. 61 коп., составляющей разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и размером выплаты, произведенной ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования общества "Капитал Страхование", исходил из необходимости учета износа транспортного средства (3668 руб. 50 коп.), а также необоснованного включения в истребуемую истцом денежную сумму стоимости ремонта повреждения, не связанного с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (3960 руб. 62 коп.). В связи с этим арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что исковые требования общества "Капитал Страхование" подлежат удовлетворению в сумме 31 481 руб. 49 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 названного Кодекса).

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 31 481 руб. 49 коп. в связи с осуществлением истцом страховой выплаты в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно в соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, исключил из суммы, подлежащей взысканию с общества "ГУТА-Страхование", 3668 руб. 50 коп., составляющих согласно расчету общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" от 27.07.2009 N 457 сумму износа транспортного средства, а также 3960 руб. 62 коп., составляющих стоимость ремонта повреждения автомобиля марки "Вольво ХС 90", государственный номер М457АА 59, не связанного с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования общества "Капитал Страхование" о взыскании в порядке суброгации с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 31 481 руб. 49 коп. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном расчете судом апелляционной инстанции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А50-36579/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.