Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-71/2010 по делу N А07-3970/2009 Принятие обеспечительных мер по делу о признании недействительным договора купли-продажи оборудования правомерно, поскольку принятые меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения интересов сторон при исполнении судебного акта, довод ответчика о наложении аналогичных обеспечительных мер иным решением суда отклонен, так как состав лиц, участвующих в настоящем и указанном ответчиком делах, предмет и основания заявленных требований различны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-71/2010 по делу N А07-3970/2009

Дело N А07-3970/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Наумовой Зили Масхаровны, Наумова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А07-3970/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Наумовой З.М., Наумова С.А. - Рахимов Р.Л. (доверенности от 11.12.2009, 03.12.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - общество "ПРОФИТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Наумовой З.М. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.05.2008 N 2 и признании права собственности на оборудование энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Фининвест Сервис" (далее - общество "Фининвест Сервис") и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приуральское управление) (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Обществом "ПРОФИТ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, подано заявление об обеспечении иска, в котором данное общество просит наложить арест на имущество (оборудование), указанное в спецификации N 1 (акт приема-передачи, опись оборудования) от 16.05.2008 к договору купли-продажи от 16.05.2008 N 2, запретить регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Стерлитамак Республики Башкортостан на энергосистему, а именно объекты расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, с условными номерами 02-04-17/007/2009-588, 02-04-17/007/2009-581, 02-04-17/032/2009-246, 02-04-17/032/2009-245, 02-04-17/007/2009-58 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 (судья Журавлева М.В) ходатайство общества "ПРОФИТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Предприниматель Наумова З.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 (судья Журавлева М.В) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2010 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Наумова З.М. и Наумов С.А. просят судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, при этом указывают на отсутствие необходимости применения данных мер в связи с тем, что определением Стерлитамакского городского суда от 09.03.2010 по ходатайству общества "Фининвест Сервис" наложены аналогичные обеспечительные меры. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции Наумов С.А., которому на праве собственности принадлежит часть объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не был привлечен к участию в деле.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Наумовой З.М. об отмене обеспечительных мер, суды указали, что ею не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения обеспечительных мер, отпали. Принятые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения интересов сторон при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Кроме того суды указали, что в рамках настоящего дела рассматривается требование общества "ПРОФИТ" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.05.2008 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кожевенный завод" и Наумовой З.М., и признании за обществом "ПРОФИТ" права собственности на оборудование энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, а в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находится дело по иску Наумовой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитимакский кожевенный завод" о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171. Таким образом, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, предмет и основания заявленных требований различны, факт применения обеспечительных мер судом общей юрисдикции не может служить основанием для их отмены в рамках настоящего дела

Апелляционный суд также отклонил довод о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества принадлежащего Наумову С.А., в то время как он не является лицом участвующим в деле, так как определением Арбитражного суда от 22.06.2010 данное лицо привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя Наумовой З.М. об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А07-3970/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Наумовой Зили Масхаровны, Наумова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.