Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-2927/10-С6 по делу N А50-23995/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи услуг, расходные кассовые ордера подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме, ссылка ответчика на невыполнение представителем заявителя объема услуг, предусмотренных договором, отклонена, так как истец безоговорочно принял оказанные исполнителем услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-2927/10-С6 по делу N А50-23995/2009

Дело N А50-23995/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу N А50-23995/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 05.10.2010 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством факсимильной связи от Банка ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Урал-Инвест" (далее - общество "Урал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку, закрытому акционерному обществу "Уралмонтажвентиляция" (далее - общество "Уралмонтажвентиляция") о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимости от 11.05.2007 N 185-Н, заключенного между указанными лицами, и прекращении ипотеки одноэтажного здания закрытого склада N 2а, литера Е, общей площадью 6 552, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, запись о регистрации от 18.05.2007 N 59-59-21/034/2007-621 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009, 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009 в связи с отказом общества "Урал-Инвест" от требований к управлению производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены, договор залога недвижимости от 11.05.2007 N 185-Н, заключенный между Банком и обществом "Уралмонтажвентиляция", признан недействительным. Судом также прекращено обременение в виде ипотеки здания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Урал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 (судья Гусельникова Н.В.) заявление общества "Урал-Инвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Банка и общества "Уралмонтажвентиляция" в пользу общества "Урал-Инвест" взыскано по 50 000 руб. судебных издержек с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод судов о разумности заявленных судебных расходов, поскольку представленные обществом "Урал-Инвест" справки организаций, оказывающих юридические услуги, не отражают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, иных доказательств разумности заявленных расходов не представлено. По его мнению, представителем общества "Урал-Инвест" Игнатьевой Е.Н. не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором об оказании юридических услуг от 10.08.2009 N 3/09, сведения, указанные в акте приема-передачи услуг, не соответствуют действительности. Фактически услуги по подготовке искового заявления и проведению консультации были оказаны ранее, чем заключен договор. Банк также полагает, что судами не принят во внимание его довод о чрезмерности заявленных судебных расходов. При этом заявитель ссылается на наличие иных аналогичных дел, в рамках которых требования о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме. Между тем, по его мнению, объем услуг, оказываемых представителем истца по данным делам, не может быть равным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралмонтажвентиляция" поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 10.08.2009 N 3/09 (т. 3, л.д. 86), заключенного между Игнатьевой Е.Н. (исполнитель) и обществом "Урал-Инвест" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по возбуждению и ведению гражданского дела в Арбитражном суде Пермского края по иску общества "Урал-Инвест" к Банку, обществу "Уралмонтажвентиляция", управлению об оспаривании договора об ипотеке от 11.05.2007 N 185-Н и о прекращении ипотеки недвижимого имущества -склада N 2а, литера Е, общей площадью 6 552, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, принадлежащего обществу "Урал-Инвест" на праве собственности. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы по ипотеке здания склада, предоставить заказчику консультацию по вопросу возможных путей защиты прав заказчика в связи с незаконным обременением принадлежащего заказчику имущества, составить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление об оспаривании договора ипотеки, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях по делу об оспаривании ипотеки склада, осуществлять иные действия, связанные с защитой прав заказчика в связи с владением зданием склада (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2, 3 названного договора стороны установили фиксированное вознаграждение исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 руб. в следующем порядке: 50 000 руб. авансового платежа уплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора, окончательный расчет по договору в размере 50 000 руб. осуществляется в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

В силу п. 7 указанного договора по факту исполнения настоящего договора исполнитель представляет заказчику акт приемки-передачи оказанных услуг (выполненных работ).

По акту приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2010 к договору от 10.08.2009 N 3/09 исполнитель передал, а заказчик безоговорочно принял оказанные исполнителем во исполнение данного договора услуги (т. 3, л.д. 87).

Согласно расходным кассовым ордерам от 13.08.2009 N 1 и 26.01.2010 N 3 заказчиком оплачены оказанные юридические услуги в сумме 100 000 руб. (т. 3, л.д. 84, 85).

Общество "Урал-Инвест", ссылаясь на то, что размер понесенных им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя составил 100 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества "Урал-Инвест" о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор об оказании юридических услуг от 10.08.2009 N 3/09, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2010 к договору от 10.08.2009 N 3/09, расходные кассовые ордера от 13.08.2009 N 1 и 26.01.2010 N 3), суды обоснованно исходили из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме.

Учитывая такие значимые обстоятельства, как сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний по делу, суды правомерно взыскали в разумных пределах с ответчиков в пользу истца по 50 000 руб. с каждого.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, о наличии иных аналогичных дел, в рамках которых требования о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Банка на невыполнение представителем общества "Урал-Инвест" Игнатьевой Е.Н. всего объема услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 10.08.2009 N 3/09, отклоняется, поскольку по акту приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2010 к договору от 10.08.2009 N 3/09 заказчик безоговорочно принял оказанные исполнителем во исполнение данного договора услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу N А50-23995/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.