Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7861/10-С6 по делу N А50-1855/2010 Поскольку доказательства исполнения истцом требований закона об извещении сторон об отзыве доверенности не представлены, в связи с чем оснований считать, что на момент заключения оспариваемого соглашения у лица не было полномочий на совершение данного действия, не имеется, суд отказал в признании незаключенным соглашения о перенайме прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений, а также об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7861/10-С6 по делу N А50-1855/2010

Дело N А50-1855/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородкиной Александры Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А50-1855/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Курапина А.Н. - Кыхалов О.Г. (доверенность от 04.10.2010);

индивидуального предпринимателя Грачкова А.В. - Рыжов СИ. (доверенность от 22.06.2010).

Предприниматель Бородкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Деловой центр "Колизей" (далее - общество "ДЦ "Колизей") и индивидуальному предпринимателю Курапину А.Н. о признании незаключенным соглашения от 31.03.2009 о перенайме прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 10.02.2009 N 109, а также об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Курапина А.Н. нежилого помещения общей площадью 6 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания "Колизей-Cinema", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16, и передаче данного имущества истцу.

Решением от 13.04.2010 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в части. Соглашение от 31.03.2009 о перенайме прав и обязанностей по договору аренды от 10.02.2009 N 109 признано незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бородкина А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 185, п. 2 ст. 189, ст. 382, 391, 450, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, переданная предпринимателем Бородкиной А.В. по телефону, номер которого сам Грачков А.В. указывал для деловых звонков, надлежащим образом подтверждает факт его личного уведомления об отмене выданной ему доверенности. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о необходимости уведомления об отмене доверенности от 06.11.2008 третьих лиц -предпринимателя Курапина А.Н. и общество "ДЦ "Колизей", поскольку данная доверенность не была выдана для представительства именно перед этими лицами. Предприниматель Бородкина А.В. также считает, что, заключая оспариваемое соглашение, Грачков А.В. действовал за пределами полномочий, которые были предоставлены ему по доверенности. По мнению заявителя, выводы суда относительно факта отсутствия в материалах дела доказательств уплаты арендных платежей после заключения спорного соглашения не соответствуют положениям ст. 183, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, как считает предприниматель Бородкина А.В., рассматривая дело, суд апелляционной инстанции неполно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, не учел, что в силу приведенных обстоятельств Грачков А.В. недобросовестным поведением и введением в заблуждение ответчиков относительно его полномочий, совершил сделку, влекущую нарушение прав и законных интересов истца, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В отзывах, представленных на кассационную жалобу, Грачков А.В., индивидуальный предприниматель Курапин А.Н., общество "ДЦ "Колизей", просят постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность указанных в ней доводов.

Между обществом "ДЦ "Колизей" (арендодатель), Грачковым А.В., действующим по доверенности от 06.11.2008 от имени Бородкиной А.В., (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Курапиным А.Н. (новый арендатор) 31.03.2009 заключено соглашение о перенайме прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 10.02.2009 N 109, согласно которому арендатор (Бородкина А.В.) передает новому арендатору (Курапину А.И.) все права и обязанности перед арендодателем (перенайм) по договору аренды нежилых помещений от 10.02.2009 N 109, а новый арендатор принимает на себя все указанные права, а также все условия и обязательства по данному договору аренды и становится арендатором спорных нежилых помещений.

В связи с заключением соглашения о перенайме 18.05.2009 договор аренды нежилых помещений от 10.02.2009 N 109 расторгнут с 31.05.2009, спорное помещение возвращено арендодателю.

Индивидуальный предприниматель Бородкина А.В., полагая, что соглашение от 31.03.2009 о перенайме является незаключенным, поскольку подписано от ее имени неуполномоченным лицом ввиду отмены ею доверенности на момент заключения данного соглашения, о чем Грачков А.В. был уведомлен надлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В. не одобрены действия Грачкова А.В. по заключению соглашения от 31.03.2009 о перенайме прав и обязанностей по договору аренды от 10.02.2009 N 109, доверенность, выданная на имя Грачкова А.В., отменена истцом 22.03.2009 путем передачи телефонограммы об ее отмене, в связи с чем действия Грачкова А.В. не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и не порождают каких-либо правовых последствий для истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, -отказаться от нее (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4, 6 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В. выдана доверенность Грачкову А.В. от 06.11.2008 сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, в том числе содержание указанной доверенности и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что Грачков А.В., действуя на основании данной доверенности, заключил оспариваемое соглашение в рамках предоставленных Бородкиной А.В. полномочий, а также в соответствии с положениями ст. 606, п. 1 ст. 615 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статья 606 и пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отклоняя довод Бородкиной А.В. об отмене доверенности от 06.11.2008 и надлежащем уведомлении Грачкова А.В. о состоявшейся отмене, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта извещения Грачкова А.В. и общества "ДЦ "Колизей" об отмене данной доверенности на момент подписания оспариваемого соглашения.

Как установлено судом, общество "ДЦ "Колизей" извещено об отмене доверенности только 05.05.2009 (л.д. 38-39).

Телефонограмма от 22.03.2009, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов об уведомлении Грачкова А.В. об отмене доверенности, не признана судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства данного довода истца.

Как установлено судом, указанная телефонограмма передана истцом по номеру телефона, принадлежащего третьему лицу - Курапиной О.А., что не оспаривается самой Бородкиной А.В. и подтверждается пояснениями сторон.

Вместе с тем доказательств того, что данную телефонограмму принял Грачков А.В., при оспаривании им факта ее получения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что передача телефонограммы подтверждает только факт телефонного разговора, не раскрывая при этом его действительное содержание, то есть факт извещения Грачкова А.В. не доказывает, а иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Грачкова А.В. и общества "ДЦ "Колизей" об отзыве доверенности на момент подписания соглашения о перенайме, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства исполнения предпринимателем Бородкиной А.В., выдавшей доверенность Грачкову А.В., требований закона об извещении сторон об отзыве доверенности, истцом не представлены, в связи с чем оснований считать, что на момент заключения оспариваемого соглашения у Грачкова А.В. не было полномочий на совершение данного действия, не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии полномочий на подписание соглашения данная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует указанным положениям закона, поскольку отсутствие полномочий у представителя не влечет возникновение прав и обязанностей у представляемого, в связи с чем договор в таком случае признается незаключенным.

Учитывая, что в данном деле указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод предпринимателя Бородкиной А.В. о том, что, заключая оспариваемое соглашение, Грачков А.В. действовал за пределами полномочий, которые были предоставлены ему по доверенности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как установлено судом, каких-либо ограничений прав Грачкова А.В. текст доверенности от 06.11.2008 не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения Грачкова А.В. при заключении оспариваемого соглашения отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения при заявленных предмете и основаниях иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А50-1855/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородкиной Александры Владимировны - без удовлетворения.