Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-10504/10-С6 по делу N А76-9732/2009-51-219 Заявителю отказано в пересмотре определения арбитражного суда по данному делу в порядке надзора, поскольку указанные комитетом обстоятельства не являются существенными, так как у заявителя имелась возможность при рассмотрении спора по существу произвести проверку порядка используемого помещения и установить факт перепланировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-10504/10-С6 по делу N А76-9732/2009-51-219

Дело N А76-9732/2009-51-219

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-10504/10-С6 по делу N А76-9732/2009-51-219

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N ВАС-8390/10 заявление Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 об отказе в разъяснении порядка исполнения решения суда от 03.09.2009 по делу N А76-9732/2009-51-219.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражный судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, п. 2 Приказа Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2008 N 6 в связи с нахождением судьи Мындря Д.И. в отпуске произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Маликову Э.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее -администрация) - Логинов А.А. (доверенность от 02.09.2010 N 01-02-18/222);

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений) - Логинов А.А. (доверенность от 17.08.2010 N 104);

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") - Макушин А.Е., директор (протокол от 28.10.2009 N 09-01); Ермилов О.А. (доверенность от 28.10.2009), Ермилов О.А. (доверенность от 28.10.2009).

Общество "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества - помещения магазина, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, 23, и обязании комитета принять решение об условиях приватизации названного имущества и направлении обществу "Азимут" предложения о заключении договора купли-продажи, проект такого договора и договора о залоге (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 (судья Забутырина Л.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2009 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ комитета, изложенный в письмах от 10.02.2009 N 140/1, от 04.03.2009 N 244, о предоставлении обществу "Азимут" преимущественного права приобретения арендуемого по договору от 13.01.2003 N 9/2003 об аренде муниципального имущества помещения магазина, расположенного по ул. Кирова, 23 в г. Озерске, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Азимут" путем принятия решения об условиях приватизации названного помещения магазина, предусмотрев в этом решении преимущественное право общества "Азимут" на приобретение указанного имущества, направления в адрес общества "Азимут" предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 (судьи Купреенков В.А., Маликова Э.М., Мындря Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Комитет на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.03.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суд Челябинской области от 03.09.2009 по данному делу. При этом Комитет ссылался на невозможность исполнения указанного судебного акта, поскольку объект, указанный в исполнительном документе, в натуре не существует, так как общество "Азимут" самовольно произвело его перепланировку, в результате которой его площадь уменьшилась с 1277,5 кв.м. до 1252 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении порядка исполнения судебного акта отказано.

Комитет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по данному делу в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N ВАС-8390/10 (судьи Хачикян A.M., Весенева Н.А., Подъячев И.А.) в передаче в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9732/2009-51-219 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 21.04.2010 по указанному делу отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Оспаривая определение суда первой инстанции, комитет ссылается на нарушение судом ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие определения с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель полагает, что обжалуемым определением нарушаются его и муниципального образования "Озерский городской округ" права и законные интересы. По мнению заявителя, решение суда исполнить невозможно, поскольку объект, указанный в исполнительном документе, в натуре не существует, так как общество "Азимут" самовольно произвело его перепланировку, в результате которой его площадь уменьшилась с 1277,5 кв.м. до 1252 кв.м., на невозможность исполнения названного судебного акта. Также, как полагает комитет, неисполнимость решения суда связана с тем, что он не обладает полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом и изданию правовых актов по вопросам местного значения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2008 удовлетворены требования общества "Азимут". Признан незаконным отказ комитета о предоставлении обществу "Азимут" преимущественного права приобретения арендуемого помещения магазина, расположенного по ул. Кирова, 23 в г. Озерске, на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Азимут" путем принятия решения об условиях приватизации названного помещения магазина, предусмотрев в этом решении преимущественное право общества "Азимут" на приобретение указанного имущества, направления в адрес общества "Азимут" предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Комитет, ссылаясь на то, что объект, указанный в исполнительном документе и решении суда, в натуре не существует, так как общество "Азимут" самовольно произвело его перепланировку, в результате которой его площадь уменьшилась с 1277,5 кв.м. до 1252 кв.м., в связи с чем он не может исполнить, возложенную на него судом обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества "Азимут", обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

На основании ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет фактически обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа -исполнительного листа, выданного на основании решения.

При этом, установив, что исполнительный лист содержит резолютивную часть решения суда от 03.09.2009, которая не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, доводы, содержащиеся в заявлении комитета, по существу направлены на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, устанавливаемым судом при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления комитета о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-9732/2009-51-219 оставить без изменения, заявление Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.