Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 г. N А60-20767/2009-С3 Судом расторгнут договор купли-продажи, с ответчика взыскана денежная сумма, составляющая стоимость объекта, приобретенного истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2010 г. N А60-20767/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20767/2009-С3 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Далва Консалтинг", Фирма "ALMiG Kompressoren GmbH"

о взыскании 2 340 000 руб. 00 коп. ,

при участии в судебном заседании

от истца: Кабанова О.А., представитель по доверенности N 2 от 23.06.2010г., Андреев В.Ф., представитель по доверенности N 3 от 23.06.2010г.,

от ответчика: Беляков А.А., представитель по доверенности N 2010-25 от 17.02.2010г.,

от третьих лиц: от ООО "Далва Консалтинг" - Костичко С.Н., представитель по доверенности от 01.04.2010г., удостоверение N 1557 от 16.12.2002г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Сухоложский завод металло-флюсов" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый дом "Электроизделия" о расторжении договора купли-продажи и взыскании 2 340 000 руб., составляющих стоимость винтового компрессора SСК-272, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 27.10.2006г. N 5/КО.

Требование истца мотивировано со ссылкой на ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.11.2009 г. от ООО "Сухоложский цементный завод" поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием ООО "Сухоложский завод металло-флюсов" на ООО "Сухоложский цементный завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области истец - ООО "Сухоложский цементный завод" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" в связи со сменой наименования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009г. произведена замена истца на ООО "Сухоложский цементный завод"

Сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. Ходатайства истца и ответчика судом были рассмотрены и удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 г. производство по делу N А60-20767/2009-С3 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено НЭО ООО "Независимая экспертиза", эксперту - Байкину Владимиру Михайловичу.

23 декабря 2009г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта, в связи, с чем производство по делу возобновлено.

Третьим лицом ООО "Далва Консалтинг" в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010 г. производство по делу N А60-20767/2009-С3 приостановлено до получения результатов дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено НЭО ООО "Независимая экспертиза".

21 апреля 2010г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу устранены, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 31 мая 2010г.

В судебном заседании по ходатайству ответчика приобщен отзыв на исковое заявление. Исковые требования ответчик считает необоснованными по следующим основаниям.

18 марта 2005 года между ООО ТД "Электроизделия" и ООО "Далва Консалтинг" заключен дилерский договор N ДК-ЭИ 1/05-Д. В соответствии с дилерским договором N ДК-ЭИ 1/05-Д от 18 марта 2005 года ООО "Далва Консалтинг" 22.01.2007г. в адрес ответчика было поставлено оборудование - винтовой компрессор SCK 272-8 для его дальнейшей реализации. Изготовителем указанного оборудования является Фирма "ALMiG Kompressoren GmbH". Во исполнение обязательств, предусмотренных дилерским договором N ДК-ЭИ 1/05-Д от 18 марта 2005 года, ответчиком 29.01.2007г. истцу произведена поставка указанного оборудования - винтового компрессора SCK 272-8 стоимостью 2 340 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи N 5/КО от 27.10.2006г.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи N 5/КО от 27.10.2006г. срок гарантии на винтовой компрессор SCK 272-8 установлен в пределах гарантийного срока изготовителя. Данное оборудование было установлено и введено в эксплуатацию на территории истца 20.03.2007г. Пусконаладочные работы осуществлялись представителем ООО "Далва Консалтинг". Договор на сервисное обслуживание винтового компрессора SCK 272-8 между истцом и ответчиком не заключался по инициативе истца.

04.09.2008г. винтовой компрессор SCK 272-8 был аварийно остановлен, 08.09.2009г. истцом и ответчиком составлен акт обследования. В декабре 2008 года представителем ответчика с привлечением представителя Фирмы "ALMiG Kompressoren GmbH" произведен осмотр, на экспертизу взяты пробы смазки, результаты экспертизы должны были быть переданы представителю заказчика в срок до 15.01.2009г. В адрес ответчика указанные результаты экспертизы не поступали.

В феврале 2009г. представителем ответчика совместно с представителем истца, а также представителями ООО "Далва Консалтинг" и Фирмы "ALMiG Kompressoren GmbH" произведена замена главного электродвигателя на новый запуск в работу, в результате чего 20.02.2009г. составлен акт проведения ремонтных работ.

В акте проведения ремонтных работ от 20.02.2009г. представителем ответчика сделана запись: " после замены электродвигателя компрессор проработал 22 часа, замечаний нет".

Истцом предъявлен иск к ответчику о расторжении договора купли-продажи N 5/КО от 27.10.2006г. в части приобретения винтового компрессора SCK 272-8 в связи с нарушением требований к качеству товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом предъявлен акт обследования оборудования от 24.02.2009г., указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке в результате аварийной остановки винтового компрессора SCK 272-8, без участия представителя ответчика. Ответчик о времени и месте проведения осмотра указанного оборудования надлежащим образом не извещался. Акт обследования оборудования от 24.02.2009г., составленный истцом в одностороннем порядке в результате аварийной остановки винтового компрессора SCK 272-8, не является доказательством передачи ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству. Кроме того, составленный истцом акт обследования оборудования от 24.02.2009г. ответчику не направлялся. При таких обстоятельствах ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований не имеется.

ООО "Далва Консалтинг" заявлено о пропуске срока исковой давности по иску.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора.

Суд принимает ходатайство истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Истец пояснил, что при проведении судебной экспертизы присутствовали представители ответчика, результаты экспертизы не оспорены, заключением эксперта установлено, что винтовой компрессор не исправен и неисправности являются производственным браком.

Ответчик заявил о пропуске гарантийного срока, который по его мнению, истек 03.04.2008г., а исковое заявление подано 02.06.2009г., т.е. исковые требования удовлетворению не подлежат. Часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет предъявить требования, связанные с недостатками товара по истечении гарантийного срока.

По заявлению о пропуске гарантийного срока истец пояснил, что в связи с тем, что компрессор несколько раз выходил из строя, что подтверждается соответствующими актами, гарантийный срок продлевался в соответствии с ч. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и к моменту предъявления иска он не истек.

Представитель ООО "Далва Консалтинг" заявил о пропуске истцом гарантийного срока для применения ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, полагает, что заключение МНЭО "Независимая экспертиза" не может являться достаточным доказательством того, что причинами перегрева подшипникового узла компрессора с выбросом тугоплавкой смазки, может являться конструктивная доработка подшипникового узла передачи крутящего момента от двигателя на винтовую пару, поскольку согласно отзыву завода-изготовителя причинами перегрева подшипникового узла компрессора с выбросом тугоплавкой смазки могли быть недостаточное давление, перетяжка ремней клиноременной передачи, слишком высокая температура окружающей среды, перегрузка компрессора, неверная эксплуатация компрессора и несоблюдение интервалов смазки, применение смазки отличной от рекомендуемой, а также передозировки смазки

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сухоложский завод металло-флюсов" (покупатель) договором купли-продажи от 27.10.2006г. N 5/КО ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, определяемые согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 27.10.2006г. N 1 к договору от 27.10.2016г. N 5/КО поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю компрессор Allegro 150 стоимостью 1974576,27 руб., компрессор SСК 272 стоимостью 1983050,85 руб., сепаратор SG-Z 1650 стоимостью 44491,53 руб., сепаратор SG-Z 2750 стоимостью 78142,37 руб.

Данное оборудование оплачено истцом поставлено и введено в эксплуатацию на ООО "Сухоложский завод металло-флюсов 5 апреля 2007г.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 27.10.2006г. N 5/КО товар должен соответствовать стандартам или техническим условиям изготовителя.

25 января в период течения гарантийного срока компрессор SСК 272 вышел из строя.

28.01.2008г. в присутствии представителя ответчика произведено обследование оборудования и составлен двусторонний акт. Причиной выхода компрессора из строя явилась неисправность электродвигателя, что отражено в акте. Для устранения неисправности требовалась замена двух подшипников, измерения сопротивления изоляции, очистка внутренней поверхности статора.

25.03.2008г. произведена замена электродвигателя, находящегося на гарантии. При подключении электродвигателя компрессора произошло оплавление контактных групп в контакторе 3RТ1064 (первый).

25.03.2008г. составлен акт о замене контактной группы на 3RТ1064 или пускателя на новый в виду выгорания контактной группы.

12.05.2008г. после замены контактной группы компрессор запущен в работу, о чем составлен акт.

15.05.2008г. компрессор аварийно остановлен, отработав 56 часов после запуска.

19.05.2008г. при участии представителя ответчика составлен акт обследования компрессора. Причиной аварийной установки оборудования явилась неисправность электродвигателя, требовалась замена электродвигателя на новый.

25.05.2008г. в адрес поставщика направлена претензия о несоответствии качества товара.

16.06.2008г.16.06.2008г. поставщику направлена повторная претензия с требованием принятия мер к устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации компрессора.

10.07.2008г. ответчиком произведена замена главного электродвигателя по гарантии на новый, составлен акт о запуске компрессора в эксплуатацию.

04.09.2008г. компрессор аварийно остановлен по причине неисправности электродвигателя с составлением акта заводской комиссией.

05.09.2008г. ответчику направлена претензия о качестве товара.

08.09.2008г. совместно с представителем ответчика составлен акт о неисправности электродвигателя, требовалась замена компрессора.

12.12.2008г. представителями поставщика с привлечением представителя Компании ALMIG (производителя компрессора) произведен осмотр (разбор электродвигателя), на экспертизу взяты пробы смазки.

С 18.02.2009г. по 19.02.2009г. специалистами поставщика и представителем Компании ALMIG произведена замена электродвигателя по гарантии и запуск в эксплуатацию.

22.02.2009г. произведена аварийная остановка компрессора, отработавшего 62 часа после запуска в работу.

25.02.2009г. ответчику направлено письмо N 60/3, 26.03.2009г. претензия N 101/03 с требованием расторжения договора купли-продажи от 27.10.2006г. и возврате денежных средств в размере 2340000 руб., уплаченную за винтовой компрессор SСК 272.

В ответе на претензию от 02.04.2009г. ответчик признал требования истца законными и обоснованными, поскольку компрессорSСЛ 272, переданный истцу по договору купли-продажи N 5/КО от 27.10.2006г. является товаром ненадлежащего качества, поскольку в течение 2007-2008г.г. в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись его недостатки (выходил из строя электродвигатель компрессора), которые в процессе гарантийного срока неоднократно устранялись, производилась замена электродвигателя по гарантии.

Однако, по причине тяжелого финансового положения ООО "Торговый Дом "Электроизделия" информировал истца о том, что возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества сможет только после возврата указанной суммы поставщиком - ООО "Далва-Консалтинг" и просил истца ООО "Сухоложский завод металло-флюсов" пересмотреть свою позицию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 27.10.2006г. N 5/КО и решить вопрос о возможности ремонта оборудования либо его замене.

На день подачи иска ответчик ремонт оборудования не произвел, денежные средства не возвратил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи сроки гарантии на поставляемое оборудование устанавливаются в пределах гарантийного срока изготовителя.

Гарантийный срок изготовителя составлял для компрессора 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки со склада завода.

Учитывая, что оборудование установлено 3 апреля 2007г., срок действия гарантии истек 3 апреля 2008г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующие изделия считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Из представленных в дело материалов, поименованных выше, следует, что в процессе эксплуатации в течение 2007-2009 г.г. винтового компрессора он систематически выходил из строя и подвергался ремонту в связи с заменой электродвигателя.

Довод об истечении гарантийного срока на товар, составляющего 12 месяцев, судом не принимается.

Материалами дела подтверждено, что оборудование введено в эксплуатацию 05.04.2007г., что подтверждено актом приемки оборудования в эксплуатацию (акт о приеме-передаче объекта основных средств N 38-2007 подписан 30.06.2007г.), все периоды простоя оборудования подтверждены актами обследования оборудования с участием представителя ответчика и представителя завода-изготовителя, перечисленными выше.

С момента поставки истцу компрессора время его полезной эксплуатации составило 357 дней, время аварийного простоя из-за выхода компрессора из строя и необходимости его замены - 426 дней.

Таким образом, гарантийный срок продлился с учетом простоя на 426 дней и на момент подачи иска не истек (дата истечения 05.06.2009г., иск подан 02.06.2009г.).

Поскольку истец в течение 426 дней не мог пользоваться приобретенным оборудованием течение гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков (п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия, возникли после его передачи покупателю, возложена на продавца - ООО "Торговый дом" Электроизделия".

ООО "Торговый дом "Электроизделия" доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключениям экспертиз, (первичной и повторной ) проведенных экспертом НЭО ООО "Независимая экспертиза" Байкиным В.М. причиной возникновения неисправности электродвигателя автоматического винтового компрессора с ременным приводом постоянной производительности торговой марки "ALUP" серия SСК 272-8 серийный (заводской) " F0610159, предназначенного для производства сжатого воздуха на предприятии ООО "Сухоложский завод металло-флюсов" является скрытый дефект подшипникового узла, образовавшийся на стадии производства изготовителем. Нарушений условий инструкции в части эксплуатационных правил, графика и качества технического обслуживания, рекомендаций размещения винтового компрессора со стороны истца не установлено.

Также несоответствие компрессора надлежащему качеству подтверждается перепиской сторон ( в ответе на претензию истца исх. N 10/03 от 26.03.2009г. и письмо исх. N 109/03 от 01.04.2009г. ответчик признает ненадлежащее качество товара).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не может быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, переданного ему по договору купли-продажи от 27.10.2006г. N 5/КО товара ООО "Староцементный завод" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Довод ООО "Далва Консалтинг" о том, что заключение МНЭО "Независимая экспертиза" не может являться достаточным доказательством того, что причинами перегрева подшипникового узла компрессора с выбросом тугоплавкой смазки, может являться конструктивная доработка подшипникового узла передачи крутящего момента от двигателя на винтовую пару, поскольку согласно отзыву завода-изготовителя причинами перегрева подшипникового узла компрессора с выбросом тугоплавкой смазки могли быть недостаточное давление, перетяжка ремней клиноременной передачи, слишком высокая температура окружающей среды, перегрузка компрессора, неверная эксплуатация компрессора и несоблюдение интервалов смазки, применение смазки отличной от рекомендуемой, а также передозировки смазки, судом отклоняются, поскольку опровергаются заключениями эксперта МНЭО "Независимая экспертиза" от 21.12.2009г. N 8/1439 и от 15.04.2010г. N 2/322 при проведении которых присутствовали представители лиц, участвующих в деле. Кроме того, свои выводы эксперт МНЭО "Независимая экспертиза", вызванный по ходатайству ответчика подтвердил в судебном заседании (пояснения Байкина В.М. имеются в материалах дела).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что недоставки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате 2340000 руб. за переданный ответчиком товар ненадлежащего качества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в размере 54887,03 руб. истцом представлены платежное поручение от 04.05.2010г. N 1156 в доказательство оплаты товароведческой экспертизы по настоящему делу на сумму 50000 руб., копии путевых листов, в обоснование проезда из г. Сухого Лога в Екатеринбург и обратно в дни судебных заседаний с отражением расхода ГСМ, фискальных чеков на приобретение ГСМ на сумму 4887,03 руб.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании судебных издержек в размере 54887,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

В связи с отказом истца от требования о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2009г. N 5/КО, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.06.2009г. N 1713 в размере 2000 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизделия" ( ИНН 6661018350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (ИНН 660850001) стоимость винтового компрессора SСК 272 - 2340000 руб. судебные издержки в сумме 54887,03 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизделия" ( ИНН 6661018350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (ИНН 660850001) в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, денежные средства в размере 23200 руб.

4. В остальной части иска производство по делу прекратить.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (ИНН 660850001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.06.2009г. N 1713.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.